Апелляционное постановление № 22-1072/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1072/2017

Судья Никитина А.И. Дело №22<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

НОВОЖИЛОВ ВЛАДИМИР Б.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> года по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> года по отбытии срока наказания;

<данные изъяты> года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.5, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»;

<данные изъяты> года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты> года, и назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> года включительно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление в отношении потерпевшей ФИО2

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление в отношении потерпевшего ФИО4

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление в отношении потерпевшей ФИО3

Кражи совершены: в отношении ФИО2 в период времени с <данные изъяты> года; в отношении ФИО4 в период времени с <данные изъяты>; в отношении ФИО3 <данные изъяты>.

Все преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым. Он просит приговор суда изменить, учесть все установленные обстоятельства, смягчающие наказание и смягчить назначенное наказание с применением правил ст.ст.62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник Ногинского городского прокурора Зубарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Суд, рассматривая дело в особом порядке, при назначении наказания учел все установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. От 29.11.2016 года) «О Практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что по настоящему приговору ФИО1 совершил все преступления до постановления приговора Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, суд первой инстанции необоснованно назначил окончательное наказание осужденному ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Данные вывод суда является несостоятельным. Назначение судом окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с действующим уголовным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору суда от <данные изъяты>.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст.ст.38915,38918 УПК РФ.

С учетом того, ФИО1 было назначено необоснованно наказание по совокупности приговоров, окончательное наказание подлежит снижению.

Кроме этого, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПКУ РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, В случае применения данного правила, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок отбывания наказания с <данные изъяты> года, зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Исключить из резолютивной части суда указание об исчислении срока наказания с <данные изъяты>, как указанного необоснованно.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 судом за совершение преступлений по настоящему приговору назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и является справедливым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд назначил осужденному ФИО1 наказание по правилам ст. 62 ч.5 УПК РФ, при этом обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания с учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений, не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение.

Законных оснований для снижения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания применил правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивировал своё решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания и является справедливым.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с применением правил ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о неприменении данной статьи являются несостоятельными.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения других апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ФИО1 ВЛАДИМИРА Б.ЧА – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении срока наказания с <данные изъяты>.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенному наказанию по настоящему приговору и неотбытой части наказание по приговору от <данные изъяты> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик