Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-5341/2023;)~М-5048/2023 2-5341/2023 М-5048/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024 25RS0029-01-2023-006913-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с участием третьих лиц ФИО3, администрации Уссурийского городского округа,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры по причине прорыва трубы на кухне в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, обои, рыночная стоимость ущерба согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Альфа плюс», составляет 242 674 руб. Виновность в заливе квартиры ответчик не оспаривает, однако ответчик не согласна с размером ущерба. Управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, не имеется, в связи с чем акт о заливе не составлялся. Добровольно ущерб ответчик возмещать отказывается. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 242 674 руб., расходы за услуги оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626,74 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, а также администрация Уссурийского городского округа, поскольку настоящим спором могут быть затронуты права данных лиц.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, представитель истца ознакомлена с заключением судебной экспертизы. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, выразила согласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях, поданных ранее. Виновность ответчика в заливе квартиры не оспаривали. С выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств процессуального характера не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ гражданина от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись залива квартиры, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является собственностью Уссурийского городского округа.

На основании договора социального найма жилого помещения, ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи во владение и пользование (л.д.9-10). Основным нанимателем указанной квартиры значится ФИО2, который приходится истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО3 отцом.

По спорному адресу по настоящее время значатся зарегистрированными: ФИО3 (третье лицо) с ДД.ММ.ГГ, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, а также несовершеннолетний ФИО12 (сын истца) с ДД.ММ.ГГ.

Однако из сообщения ОМВД России по г. Уссурийску, поступившему на запрос суда о лицах, фактически проживающих в XXXX, следует, что по указанному адресу после смерти родителей гр. ФИО2 никто не проживает около 2-х лет, гр. ФИО2 проживает и работает в г. Уссурийске, приезжает периодически в выходные дни с женой и сыном.

ДД.ММ.ГГ в квартире №XXXX по вышеуказанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры № XXXX, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что затопление квартиры произошло по причине прорыва трубы на кухне в квартире № XXXX. Управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не имеется, в связи с чем акт о заливе спорной квартиры не составлялся.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик свою виновность в заливе спорной квартиры не оспаривала, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имел место другой источник затопления квартиры № XXXX, которая расположена ровно под квартирой XXXX, а не факт прорыва трубы на кухне в квартире, собственником которой является ответчик, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Приказом, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Кроме того, в силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (абзац первый пункта 1).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, одним из лиц, зарегистрированных в квартире, не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наниматель квартиры ФИО2 умер. Следовательно, истец как член семьи нанимателя, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, имеет право претендовать на возмещение материального ущерба.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Альфа плюс», представленному истцом, размер ущерба составил 242674 руб. Однако ответчик оспаривала размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта XXXX, проведенной в экспертно-правовом центре «Факт» (ИП ФИО13), в результате осмотра квартиры № XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГ, установлены следующие дефекты, вызванные заливом: отслоение обоев от стены, пятна от залива на поверхности стены, пятна от залива на поверхности потолка, пятна от залива на поверхности потолочной ПВХ плитки, пятна на поверхности потолочных плинтусов, деформация линолеума; поверхность, пострадавшую в следствии залива требуется осушить и провести септирование во избежание образования грибка. Также в процессе осмотра экспертом было установлено, что мебель имеет деформацию нижних частей конструкций. На момент осмотра истец заявил об отказе учета данной мебели как пострадавшей в результате залива.

По состоянию на 01.07 2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: XXXX, составила 173 261,30 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает за основу принимаемого решения данное заключение. Стороны с данным заключением согласились, на его недопустимость или недостоверность не ссылались.

При изложенном, принимая во внимание установленный факт залива квартиры XXXX г. Уссурийска по причине ненадлежащего содержания собственником ФИО1 санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире №XXXX суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 173261, 30 руб. В оставшейся части требований о взыскании ущерба в размере, заявленном в иске, суд отказывает.

При этом суд не находит оснований для определения размера ущерба в пользу истца в размере 1/2 доли от размера ущерба, как заявляет в своих возражениях ответчик, суть которых сводится к тому, что у истца ФИО2 не имеется права на предъявление требования по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку помимо истца в квартире зарегистрирован ФИО3, поскольку солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, при предъявлении требований другими солидарными кредиторами, обязан возместить причитающееся им в равных долях.

Кроме того, ФИО3, зарегистрированный по спорному адресу, привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, однако он своих требований относительно предмета спора не заявил, следовательно, оснований полагать, что его права нарушены, не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность и категорию дела, количество совершенных процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оправданность, необходимость и разумность расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

На основании ст.ст. 9498 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом частично (71,4 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017,50 руб. В оставшейся части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 173 261,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8568 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4017,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.