Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело № 2-835/2019

(УИД №42RS0011-01-2019-001045-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «08» апреля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Е.М. Бондарь,

при секретаре А.Ф. Сурниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 между ФИО2 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ООО МК «Главкредит» передал ФИО2 денежные средства в сумме 107 140,00 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 25.04.2016 года. В обеспечение обязательств со ФИО1 был заключен договор поручительства <номер> от 25.03.2014 года, с обязательством перед ООО МФО «Главкредит» в полном объеме. ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства перед ООО МК «Главкредит», которое в свою очередь обратилось в суд для взыскания задолженности в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности в размере 208 562,00 рублей солидарно со ФИО2 и ФИО1. 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по кредитным платежам в сумме 208 562,00 рублей. В отношении ФИО2 исполнительное производство <номер> было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исполнялось. Таким образом ФИО2 свои обязательства перед ООО МФК «Главкредит» не выполнил. В ходе совершения исполнительных действий задолженность в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана со ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава. 18.09.2018 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Претензией от 15.01.2019 ФИО1 уведомил ФИО2 о погашении задолженности и предложил вернуть долг, однако до настоящего времени ответчик требования претензии не выполнил, долг не вернул. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 25 000,00 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу уплаченную за заемщика сумму долга в размере 178 671, 96 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и размера денежных средств, уплаченных истцом в погашение задолженности по договору займа и требуемых к взысканию, пояснил, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен, о чем представил письменное заявление.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с ее стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, подтвержденных им документально (л.д.14-16-договор <номер> от 12.12.2018 об оказании юридических услуг, л.д. 17-квитанция <номер> от 12.12.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за заемщика сумму долга по договору займа <номер> от 25.03.2014 года в размере 178 671,96 рубля, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, всего 203 671,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-835/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области