Постановление № 5-88/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 5-66/2017

Дело № 5-88/2017 04 августа 2017 года

(резолютивная часть оглашена 01 августа 2017 года)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

07.09.2016 г. в 20 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено duster государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от ул.Садовая и совершая левый поворот на прилегающую территорию, на Петрозаводском шоссе 45.3 м до д.21 корп.2А по ул.Садовая в п.Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR 900 государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО3 получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что вину по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не признает. 07.09.2016 г. в 20 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по Петрозаводскому шоссе со стороны Рыбацкого в сторону п.Усть-Ижора. Между ул.Садовая и ул.Центральная при повороте налево на прилегающую территорию к магазину «Садовод» убедился, что встречного транспорта нет и начал осуществлять маневр - поворот налево. При завершении маневра почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своей автомашины. Увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл и человек. После чего вышел из автомашины. В пределах видимости, метрах около 100-150, до перекрестка Петрозаводского шоссе и ул.Центральная, встречного транспорта не было. В районе перекрестка и за перекрестком двигался какой-то транспорт. Мотоцикла он не видел. Указал, что на схеме ДТП, тормозной путь мотоцикла указан меньше, чем был на самом деле. Подтвердил свои письменные объяснения от 07.09.2016 г.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Бородулин С.И. (представивший удостоверение №ХХХ и ордер Х №ХХХ от 20.03.2017 года) явился. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не доказана. Считает, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал. Виновным в данном ДТП следует считать водителя мотоцикла ФИО2, который двигался по Петрозаводскому шоссе с явным превышением скорости

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что имеет водительские права «Категории А». 07.09.2016 г. он выехал с ул.Труда в пос.Усть-Ижора и стал двигаться по Петрозаводскому шоссе в сторону ул.Полевая. Двигался на мотоцикле Хонда CBR 900 государственный номер ХХХ, 128 л.с, со скоростью около 60 км/ч, поскольку начал движение с «холодным» двигателем. Сам момент ДТП не помнит, пришел в сознание в больнице. С какой скоростью двигался перед самим столкновение, сказать не может. Вес мотоцикла около 220 кг, его (ФИО4) вес в данный момент 85 кг. Подтвердил свои письменные объяснения от 27.09.2016 г.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Магомедкасумов Т.Н. (представивший удостоверение Х и ордер Х №ХХХ от 20.03.2017 года) в судебное заседание явился. Полагает, что водитель ФИО1 нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а потерпевшему ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Шкурихин Д.А. (представивший удостоверение ХХХ и ордер Х №ХХХ от 20.07.2017 года) в судебное заседание явился. Полагает, что водитель ФИО1 нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а потерпевшему ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника, потерпевшего и его представителей, свидетелей, эксперта, обозрев фотографии и видеозапись, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП доказанной.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 02.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом-телефонограммой №ХХХ от 08.09.2016 года, согласно которой в ГБ № 26 был доставлен ФИО2 после ДТП с диагнозом: ХХХ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 424-адм. от 29.12.2016 года, согласно которой у ФИО2 после ДТП установлены: ХХХ. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием ХХХ, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Учитывая характер повреждений ХХХ, они образовались по механизму тупой травмы, при этом ссадины – с элементами скольжения; однозначно установить механизм образования раны ХХХ, учитывая ее разноречивое описание в мед. документах как «рвано-ушибленная», «рубленная» не представляется возможным; при этом не исключается возможность возникновения всех установленных повреждений ДТП при столкновении транспортных средств, как указано в определении. Наличие повреждений при первичном обращении за мед.помощью, отсутствие воспалительных изменений, характер оказанной мед.помощи, динамическая клинико-рентгенологическая картина травмы не исключает возможности ее возникновения в срок, указанный в определении. Диагноз: «ХХХ» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»);

- справкой по ДТП от 07.09.2016 года, где указаны в том числе повреждения на ТС: на автомашине Рено повреждены: задний бампер, обе правые двери, правый порог, на мотоцикле повреждены: переднее крыло, вилка руля, переднее колесо, переднее стекло, пластиковые накладки;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ХХХ от 07.09.2016 года;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2016 года чистовой вариант и черновой вариант;

- актом Х №ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2016 года и приложенным к нему контрольным чеком, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ от 08.09.2016 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой о ДТП от 07.09.2016 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 27.09.2016 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.09.2016 года;

- письменными объяснениями ФИО5 от 22.09.2016 года;

- видеозаписью на СД-диске;

- фотографиями с места ДТП;

- справкой о нарушениях ПДД со стороны ФИО1;

- ответом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге» со схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на Петрозаводском шоссе 45.3 м до д.21 корп.2А по ул.Садовая в п.Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга;

-ответом из ОГИБДД МВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2017 г. на запрос суда, из которого следует, что расстояние от точки столкновения транспортных средств (Санкт-Петербург, <...> метра до д.21 корпус 2а по ул.Садовая) до пересечения с проезжей частью ул.Центральная в пос.Металлострой составляет 116.0 метров;

- заключением эксперта №ХХХ от 27.06.2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 - Магомедкасумова Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что участников ДТП ранее не знала. 07.09.2016 г. после 19 часов двигалась на своей автомашине БМВ по Петрозаводскому шоссе со стороны Рыбацкого в сторону п.Понтонный в потоке транспорта со скоростью 50-60 км/ч. Впереди нее автомашины стали резко тормозить. Она увидела, как автомашина Рено, двигающая впереди нее за три автомашины, снизила скорость до 30 км/ч и резко повернула налево на прилегающую территорию к магазину «Садовод», после чего столкнулась с мотоциклом, который двигался во встречном направлении. После чего она съехала на обочину и остановилась. Видела, что на встречной полосе стоит автомашина Рено, а рядом лежит мотоцикл и водитель мотоцикла. Она вызвала скорую помощь. Из своей автомашины она не выходила. После ДТП с ул.Центральная на Петрозаводское шоссе повернул автобус с небольшой скоростью. В ее автомашине был установлен видеорегистратор, на который было снято столкновение ТС. Впоследствии данное видео было передано сотрудникам ГИБДД. Ее в отдел ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП не приглашали. До ДТП мотоцикла она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 -Магомедкасумова Т.Н., который в судебном заседании пояснил, что ранее участников ДТП не знал. Его нашел потерпевший ФИО3 через социальную сеть на форуме мотоциклистов «Мотобратан», поскольку на данном форуме 07.09.2016 г. он оставил свои комментарии по поводу ДТП, произошедшее на Петрозаводском шоссе между автомашиной Рено и мотоциклом. Пояснил, что 07.09.2016 г. он двигался на своем мотоцикле по Петрозаводскому шоссе от Рыбацкого в сторону г.Отрадное. На месте ДТП он оказался где-то через 10-15 мин. после того как ДТП произошло. Столкновение произошло между автомашиной Рено и мотоциклом красно-синего цвета. Видимо, автомашина Рено поворачивала налево, а мотоцикл двигался во встречном направлении прямо. Расположение транспортных средств на проезжей части на схеме ДТП указано правильно. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО5., который в судебном заседании пояснил, что участников ДТП ранее не знал. 07.09.2016 г. на своей автомашине Вольво двигался по Петрозаводскому шоссе со стороны п.Понтонный в сторону Рыбацкого со скоростью около 60 км/ч, впереди него никаких транспортных средств не было. Не доезжая метров 300-400 до т-образного перекрестка ул.Центральная и Петрозаводского шоссе, его обогнал по встречной полосе спортивный мотоцикл темного цвета, который двигался со скоростью не менее 140 км/ч. В том месте дорога имеет небольшой изгиб и через 5-6 секунд мотоцикл скрылся из виду. Проехав вышеуказанный перекресток, он увидел, что впереди на его полосе движения произошло ДТП - столкновение автомашины Рено и мотоцикла, который его обогнал. Сам момент столкновения он не видел, поскольку подъехал через несколько секунд после столкновения. Он не видел никаких транспортных средств между ним и местом ДТП, когда увидел место ДТП. По повреждениям на автомашине, он понял, что мотоцикл врезался в заднюю правую часть автомашины. Автомашина Рено, как ему кажется, стояла на проезжей части ближе к середине проезжей части. Мотоцикл и мотоциклист лежали рядом с автомашиной. На мотоцикле еще крутилось колесо. Он оказал первую помощь мотоциклисту, оставил свои данные водителю автомашины Рено и уехал с места ДТП. Подтвердил свои письменные объяснения от 22.09.2016 г.

Указать с какой скоростью двигался мотоцикл перед самим столкновение, свидетель ФИО5 не может, поскольку он не был очевидцем самого ДТП, и подъехал к месту ДТП через какое-то время.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 – Магомедкасумова Т.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 №ХХХ от 27.06.2017 года:

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено duster государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1, должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ;

В действиях водителя Рено duster государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.8. ПДД РФ;

При своевременном выполнении п.п.8.1, 8.8. ПДД РФ, у водителя Рено duster государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить столкнвоение;

Водитель мотоцикла Хонда CBR 900 государственный регистрационный номер ХХХ, ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

Согласно предоставленным исходным данным, скорость движения мотоцикла Хонда CBR 900 государственный регистрационный номер ХХХ, в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО2, лежала в диапазоне 36-44 км/ч;

У водителя мотоцикла Хонда CBR 900 государственный регистрационный номер ХХХ, ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Заключение эксперта является полным, объективным и всесторонним, составлено на основании, представленных на экспертизу материалов дела, в том числе, и на письменных объяснениях обоих участников ДТП, на все представленные на экспертизу вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Заключение получено с соблюдением требований закона, эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, при таких обстоятельствах оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки ФИО8, который проводил автотехническую экспертизу на основании определения суда и который пояснил, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза по данному административному делу. Он подтверждает выводы сделанные им в указанной экспертизе. В представленных на экспертизу документах имелись: схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, показания участников ДТП и свидетелей, видеоматериал и фотографии с места ДТП. Им использовался аналитический метод исследования видеонаблюдения и аналитический метод экспертного анализа ДТП. Методами исследования были аналитический метод исследования видеоизображения и экспертного анализа ДТП. В ходе проведения экспертизы он руководствовался в основном следующей литературой: «судебная автотехническая экспертиза» Чава И.И. и «Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на участниках ДТП» учебное пособие, а также иной литературой, указанной в экспертизе. В ходе исследования было установлено, что остановочный путь мотоциклиста сопоставим с его удалением от места столкновения, при этом часть кинетической энергии было отдано мотоциклом при соударении, то есть реальная его скорость была незначительно выше. Данные факты указывают на отсутствие у мотоциклиста технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля Рено дастер при условии неограниченной видимости, согласно материалам дела, а также удалением мотоцикла от места столкновения, не мог не видеть приближающийся со встречного движения мотоциклиста. Согласно материалам дела на схеме ДТП, а также на фотографиях видны следы юза от заблокированных колес при торможении мотоцикла ХОНДА протяженностью 8,8 м относительно продольной составляющей проезжей части, то есть полная длина следа юза, согласно теореме Пифагора оставит 8,9 метра. Единственной апробированной Минюстом методикой является расчет скорости по длине следа юза, оставленного от заблокированных колес, при применении эффективного торможения. Согласно проведенному расчету, скорость движения мотоциклиста в момент возникновения опасности для движения перед столкновением составляла 38.4 км/ч, и 44 км/ч есть расчет производить с учетом данных видеозаписи. Программа для моделирования ДТП «РC-CRASH» им не используется. Для данной программы нужны точные данные по ДТП. А в исследуемой ДТС, данные приблизительные, неизвестно точное место столкновения (со слов одного изводителей), точное расстояние между ТС после столкновения и т.п.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ХХХ от 14.11.2016 г., проведенная в ООО «КиТ оценка». Суд полагает, что указанная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку как усматривается из текста экспертизы, в ней указаны данные, которые в материалах дела отсутствуют, и неизвестно откуда они были взяты экспертом, а именно: масса мотоцикла и мотоциклиста в момент столкновения, масса Рено дастер, скорость Рено (л.д.58), расстояние которое преодолела автомашина Рено до столкновения с мотоциклом – 6.5 м (л.д.60).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение данных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пункт 8.8 ПДД РФ был нарушен ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта от 27.06.2017 г.

Судом в судебном заседании установлено, что 07.09.2016 г. в 20 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено duster государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от ул.Садовая и совершая левый поворот на прилегающую территорию, на Петрозаводском шоссе 45.3 м до д.21 корп.2А по ул.Садовая в п.Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR 900 государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО1 при выполнения маневра поворота налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, и, увидев двигающийся навстречу мотоцикл, который он не мог не видеть, не приступать к его выполнению, не создавая помех, и не вынуждая мотоциклиста изменять скорость движения, однако, ФИО1 это сделано не было, что повлекло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП он считает водителя мотоцикла ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, двигаясь с превышением скоростного режима, не может быть принято во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе выходить за рамки предмета рассмотрения дела и давать правовую оценку действиям другого участника ДТП –ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Протоколы в материалах дела составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и достаточными и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и показаниях потерпевшего.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести

Санкцией ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем и также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевшего, который просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановление в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: