Приговор № 1-509/2023 1-67/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-509/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 «февраля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой С.Д., с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чухуа Э.К., предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 19.12.2015, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... (1-509/2023) в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Украины, неимеющего места регистрации и места жительства на территории РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 04.00 час. по 07.40 час. дата, ФИО1 находился на пляже реки Волга у «НФС» (Нососно-фильровальная станция) в адрес, где увидел, что ранее не знакомый Потерпевший №1 оставил на лавке принадлежащую ему сумку черного цвета. Предполагая, что данная сумка принадлежит Потерпевший №1, и в ней могут находиться материальные ценности в указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение *** хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, и его обращения в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя ***, забрал обнаруженную им мужскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находящейся в ней банковской картой ПАО «Сбербанк» №..., со счетом открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, а также денежными средствами на сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу, тем самым похитив их. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так, в период времени с 04.00 час. по 05.05 час. дата, ФИО1 находился на пляже реки Волга у «НФС» (Нососно-фильтровальная станция) в адрес, где обнаружил и похитил мужскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, внутри которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, открытым на имя Свидетель №1, находившаяся в пользовании Потерпевший №1, и оборудованная функцией бесконтактной оплаты.

Далее, в неустановленное время, но не позднее 05.05 час. дата, у ФИО1, находящегося на пляже реки Волга у «НФС» (Нососно-фильтровальная станция) в адрес, и, осознавая, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что ее действия будут являться *** для иных лиц, а также, что на расчетном счете банковской карты на имя Свидетель №1, могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, не предприняв мер к возврату вышеуказанной банковской карты, оставив её в своём пользовании, возник корыстный преступный умысел *** похитить денежные средства Потерпевший №1 путем безналичной оплаты товаров.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную карту №..., с расчетным счетом, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, действуя умышленно и ***, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил дата оплату товаров: находясь в магазине «Продукты» по адресу: адрес, в 05.05 час. на сумму 35 рублей, в 05.06 час. на сумму 42 рубля, в 05.22 час. на сумму 450 рублей, в 05.25 час. на сумму 665 рублей, в 05.24 час. на сумму 401 рубль, в 05.27 час. на сумму 458 рублей, в 05.26 час. на сумму 670 рублей, в 06.40 час. на сумму 300 рублей, в 05.07 час. на сумму 140 рублей; находясь в кафе «Три вкуса» по адресу: адрес «В», в 05.25 час. на сумму 810 рублей; находясь в магазине «Цветочный магазин» по адресу: адрес «Б», в 06.06 час. на сумму 2 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 *** похитил с расчетного счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., денежные средства на сумму 6 471 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 18-21, 25-28, 53-56), согласно которым утром около 04.00 час. дата он находился на пляже «НФС», расположенном в адрес, где подошел к компании парней, с которыми находился все время, после чего уснул возле лавочки. Проснувшись, он увидел рядом с собой сумку, которая лежала на лавочке, рядом никого не было. Он решил посмотреть, что находится в сумке, где оказалась банковская карта «Сбербанка», документы, а также наличные денежные средства, которые находились в конверте темного цвета. ФИО1 решил взять данную сумку и направился в сторону адрес, где по пути зашел в цветочный магазин, и купил цветы за 2 500 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой. После чего, находясь в кафе «Три вкуса», расположенном по адресу: адрес А, приобрел какие-то продукты, оплатив покупку найденной банковской картой. Также неподалеку от указанного кафе он зашел в магазин, где намеревался купить алкогольную продукцию, пробовал оплатить покупки найденной банковской картой, но она уже была отклонена.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Потерпевший №1 (л.д. 62-64, 114-116), согласно которым в ночь с дата по дата он находился со своими друзьями на пляже НФС, который расположен по адресу: адрес, где распивали спиртные напитки. С ним была его сумка черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей, различными купюрами, карта Сбербанка, документы. Данную сумку Потерпевший №1 положил на лавочку, возле которой они находились в тот момент. Примерно в период времени с 04.00 час. по 05.00 час., они с друзьями начали расходиться по домам, про оставленную на лавочке сумку не вспомнил. Поехал до дома совместно с другом ФИО13 на такси. дата зайдя домой в утреннее время, он обнаружил отсутствие его сумки. Зарядив свой телефон, обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства, точнее неустановленное лицо совершило покупки в некоторых магазинах с его банковской карты. Прочитав СМС уведомления Потерпевший №1 понял, что оплата была произведена в кафе «Три вкуса», расположенного по адрес карту ПАО «Сбербанк» ему дал в бессрочное пользование его друг Свидетель №1, в связи с тем, что на картах Потерпевший №1 действовал арест. В день когда была похищена сумка Потерпевший №1, банковская карта находилась внутри сумки, на карте имелись денежные средства в размере примерно 8 000 рублей. Данные денежные средства были подарочными, так как за несколько дней до этого у Потерпевший №1 был день рождения, кто именно ему перечислял денежные средства в качестве подарка он уже не помнит, но все средства, находившиеся на ней, были личными средствами Потерпевший №1;

- Свидетель №2 (л.д. 79-82), согласно которым с дата по 09. 07.2023 он совместно с компанией друзей отмечали день рождения Потерпевший №1, находились изначально в заведении «Рыжий кот» по адресу: адрес, после направились в сторону пляжа НФС, который расположен на спуске по адрес к пляжу, они продолжили выпивать спиртные напитки, и обосновались возле одной лавочки, находящейся на пляже. Потерпевший №1 был со своей черной сумкой, которую носил всегда собой, что было внутри ему неизвестно. Пока они отдыхали компанией, к ним подходил мужчина, худощавого телосложения, что именно он спрашивал Свидетель №2 не знает, так как не слышал. Последний уехал примерно через пару часов, после того как они пришли на вышеуказанный пляж.

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от дата, согласно которому последний сообщил о хищении сумки, в которой находились документы, банковская карта, денежные средства в размере 20 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр пляжной зоны пляжа НФС по адресу: адрес (л.д. 5-7).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), согласно которым Потерпевший №1 попросил у него банковскую карту в связи с ограничениями счетов. Денежные средства, находящиеся на карте «Сберьанк» №..., принадлежали Потерпевший №1, данная карта была передана последнему на неопределенный срок пользования, которая была отрыта в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, примерно в апреле 2023 года (л.д. 93-95).

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены копии справок об операции «Сбербанк» онлайн от дата (л.д. 99-101).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя допрошена свидетель ФИО8, согласно показаниям которой последняя занимает должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ У МВД России по адрес. В силу занимаемой должности ею было согласовано обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При описании преступного деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем была допущена техническая ошибка, а именно указано, что преступление совершено «не ***».

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличает подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данными им на стадии предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату просил уточнить обвинение по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части указания мест использования ФИО1 банковской карты для оплаты продуктов, а также просил исключить из него техническую ошибку.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению в части указания мест использования ФИО1 банковской карты для оплаты продуктов, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 дата осуществил оплату товаров находясь в магазине «Продукты» по адресу: адрес, в кафе «Три вкуса» по адресу: адрес «В», и в магазине «Цветочный магазин» по адресу: адрес «Б», что не ставит под сомнение доказанность его вины в хищении денежных средств с банковского счета и не влияет на правильность квалификации его действий по данному составу преступления, в том числе, как исключение из обвинения технической ошибки, допущенной следователем, что подтверждается показаниями ФИО8

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств, в том числе, с банковского счета, свидетельствует тот факт, что изымая с корыстной целью денежные средства, принадлежащих потерпевшему ФИО9, ФИО1 осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступные деяния.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший ФИО9 указал, что на момент совершения рассматриваемого преступления не имел место работы, проживал совместно с родителями, у которых находился на частичном иждивении, согласно его заявлению о совершенном преступлении ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным. Кроме того, указанная сумма значительно превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным примечанием.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ФИО9 таких обстоятельств не установлено. При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

На основании изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку Федеральным законом от дата № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Потерпевший ФИО9, являлась пользователем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО9, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, дата года рождения, является гражданином Украины, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 86, 88), имеет среднее образование, не работает, военнообязанный, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, признание вины и дача показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в связи с его задержанием сотрудниками органов внутренних дел не могут рассматриваться как активные действия, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, вызваны отсутствием источника дохода, которое не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить указанные преступления. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступлений был трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имел, что не лишало его возможности в получении легального заработка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения по каждому преступлению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении реального наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, который является гражданином Украины, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет среднее образование, официально не работает, военнообязанный, холост, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить по каждому преступлению назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснения п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил впервые преступления средней тяжести и тяжкое, санкции ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом ранее изложенного суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 прежней, в виде содержания под стражей.

При этом, зачет времени нахождения ФИО1 под стражей подлежит в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии справок по операции «Сбербанк Онлайн» от дата в количестве 12 выписок, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: