Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-4812/2016;)~М-4853/2016 2-4812/2016 М-4853/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № января 2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lexus GX460» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus GX460» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в актуальной редакции. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 3.000.000 руб. Страховая премия в сумме 147.900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Lexus GX460» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58.000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX460» государственный номер № без учета износа составляет 209.878 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55.500 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6.300 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. При этом, истица предоставила отчет независимого эксперта.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 161.441 руб. Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 219.441 руб. (58.000 руб. + 161.441 руб.).

Таким образом, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не выплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 55.500 руб.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55.500 руб., неустойку в сумме 147.900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.300 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 219.441 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований просила суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lexus GX460» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus GX460» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в актуальной редакции. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 3.000.000 руб. Страховая премия в сумме 147.900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) страховая выплата это денежная сумма подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средств при наступлении страхового случая оговоренного Правилами или соглашением сторон.

Страховым случаем (п. 3.1 Правил приложение №) признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС произошедшее на территории страхования и в период страховании в результате страхового риска, предусмотренного п. 3.2 Приложения № к Правилам.

Пунктом 3.2 Правил (приложение №, далее по тексту) страховым риском является: ущерб – возникновение непредвиденных расходов в период действия договора страхования связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов; дорожно-транспортное происшествие; стихийное бедствие; пожар; взрыв … хищение и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Lexus GX460» государственный номер № получил механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в согласованной сторонами форме.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 219.441 руб. (58.000 руб. + 161.441 руб.).

Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX460» государственный номер № без учета износа составляет 209.878 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55.500 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6.300 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 500 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра транспортного средства, отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45.937 руб. 18 коп. (209.878 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 55.500 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 219.441 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вывод о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление №) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1.047.132 руб. (147.900 руб. (страховая премия) х 3% х 236 дн.).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 147.900 руб.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 10.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 3.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.300 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.178 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45.937 руб. 18 коп., неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.300 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., а всего взыскать 80.737 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб. 18 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2.178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.