Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании остаточной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании остаточной задолженности, указав, что между нею – ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 61 копейку. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением она – ФИО1 не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше кредиту. С целью урегулирования сложившейся ситуации ею – ФИО1 в адрес кредитора были направлены заявления: ДД.ММ.ГГГГ об отзыве персональных данных и заявление о выдаче документов; ДД.ММ.ГГГГ заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия; ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации; ДД.ММ.ГГГГ заявление о просмотре штрафов и пеней. На указанные письма никаких ответов не поступало, кредитор не предложил никаких взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она - истица обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени решения по данному обращению банком не было принято. ДД.ММ.ГГГГ она - истица обратилась к банку с претензией о затягивании срока обращения в суд, однако, и на это письмо никакого ответа не поступило, в связи, с чем у неё ФИО1 отсутствует какие-либо иные возможности защитить свои права. При заключении кредитного договора она – ФИО1 не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможности выплачивать сумму кредита. Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков, как считает истец, по вине кредитора. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею – ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» и взыскать с неё остаточную задолженность по состоянию на июль 2017 года.

В судебном заседании истица - ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что она неоднократно писала в банк заявления в отношении указанного кредита, однако ответа так и не получила. Платить она не отказывается, но просила приостановить начисление сумм по кредиту. Также обращалась с данным вопросом в «Единый Центр защиты». При заключении кредитного договора она была в состоянии оплачивать кредит, в настоящее время её заработок и жизненная ситуация существенно изменились в худшую сторону.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (л.д. 42-45) на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» не признаёт по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором предложила заключить с ней кредитный договор в рамках которого открыть банковский счёт и предоставить ей – ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки на срок 3654 дня. Рассмотрев предложение, банк передал Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия ФИО1 приняла (акцептовала) предложение (оферту) банка и подтвердила что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а так же то, что она получила на руки по одному экземпляру индивидуальных условий и условий по обслуживанию кредита. В рамках заключенного договора банком клиенту открыт счет № и на него зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки под 36 % годовых на срок 3654 дня. Таким образом, договор о карте №, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 435, 438, 820, 845 ГК РФ. Факт заключения договора ФИО1 не оспаривался. Требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке приведет к существенному нарушению норм ст.ст. 309, 310, 451, 810, 819 ГК РФ, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обосновании заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, ФИО1 могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. В силу условий договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, а такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. ФИО1 осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по заключенному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Считает, что Банк не нарушал принятых на себя обязательств по заключенным договорам, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, а ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты. Также считает, что в настоящее время ФИО1 существенно нарушает условия заключенных договоров, а не банк. До настоящего момента задолженность по кредитному договору № ФИО1 не погашена. В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по договору, банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380819 рублей 30 копеек. Считает, что в случае удовлетворения заявленных требований о расторжении договора по карте с учётом непогашенной задолженности приведёт к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как со стороны договора, причинив кредитной организации убытки. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности, предусмотренные заключенными договорами, в т.ч. предоставил клиенту кредит в установленном договоре порядке. ФИО1 денежные средства получила, использовала их для своих личных целей, что подтверждается в исковом заявлении. Изменение материального положение ФИО1 существенным изменением обязательств не является. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением лично, установив при этом свои права и обязанности по договору. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска встречные требования банком не заявлены, в связи, с чем просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, выслушав истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО9 и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>. ФИО1 согласилась с условиями договора и обязалась уплатить ежемесячных платежей, размер каждого из которых определен п.п. 1-6 Индивидуальных условий и графиком платежей, имеющихся в материалах дела.

Договор соответствуют требованиям ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ - составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л. д 15-16).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного, заведомо непредвиденного на момент заключения сделки, изменения обстоятельств, но и одновременную совокупность четырёх условий, перечисленных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, риск которого ФИО1 несёт как заемщик при заключении кредитного договора и приводит в качестве основания расторжения ранее заключенного кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которыми она – ФИО1 <данные изъяты> связывает основания расторжения кредитного договора.

Истица является совершеннолетней, дееспособной, и могла предвидеть возможность изменения материального положения.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заёмщика, нарушение его прав приводящих к возможному расторжению договора.

Доводы истца ФИО1, которые также указывались в претензии о расторжении кредитного договора, направленного банку (л.д. 32-35), о том, что у неё ФИО1 не было возможности предвидеть наступления обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, и что в её случае наступило существенное изменение обстоятельств, при котором она может требовать изменения условий договора или его расторжения, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто, понесенные банком расходы по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ банку не возмещены до настоящего времени, что не оспаривается истцом, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку оплата банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, является в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательным.

Довод истца о том, что ответчик отказывая в расторжении кредитного договора злоупотребляет своим правом, увеличивает долг истца продолжая начислять проценты за пользование займом и штрафные санкции за его неуплату, не состоятельны.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допустимо, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом). Однако таковых действий со стороны банка судом не установлено.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для взыскания с ФИО1 остаточной задолженности по кредитному договору по состоянию на июль 2017 года, поскольку какого-либо расчёта размера задолженности, подлежащего взысканию, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, вопреки доводам истца, право на взыскание задолженности по договору обладает именно кредитор, а не заемщик, при этом, из дела следует, что каких-либо встречных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банком не заявлено, таким образом, основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании остаточной задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов