Апелляционное определение № 33-1459/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-1459/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1/2025

УИД 27RS0002-01-2023-003173-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на оплату услуг представителя в размере 335450 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 322032 руб., на оплату заключения специалиста ООО ДЭЮЦ «Элатея» в размере 161686 руб. 09 коп., на оплату заключения специалиста КГБУ «Хабкрайкадастр» 65748 руб. 20 коп., на оплату заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 13418 руб., транспортные расходы представителя в размере 9303 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., транспортные расходы представителя в размере 9303 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы ООО ДЭЮЦ «Элатея» в размере 161686,09 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 222032 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно занижена, является несправедливой и несоразмерна проведенных представителем работ. Суд необоснованно исключил из числа судебных издержек расходы на оплату заключения специалиста КГБУ «Хабкрайкадастр» в размере 65748,20 руб., на оплату заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 13418 руб.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенных представителем работ. Оплата заключения ООО «Дальневосточный экспертный центр ООО «Элатея» необоснованно отнесена судом к судебным издержкам, понесенным истцом.

Письменных возражений на доводы частных жалоб не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба в размере 5356727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 283 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2025 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

15.11.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять правовое сопровождение в Кировском районном суде г. Хабаровска по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

По условиям договора (п. 2.1) исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика устные консультации по осуществлению дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях суда первой и при необходимости суда апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разд. 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами следующим образом: 250000 руб. – за сопровождение дела в суде первой инстанции, 100000 руб. – за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, 100000 руб. – за сопровождение дела в суде кассационной инстанции, 50000 руб. – подготовка, подача и дальнейшее сопровождение в суде заявления от имени заказчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Иные необходимые по делу судебные расходы (на оплату государственных пошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований, транспортные расходы) оплачиваются за счет денежных средств заказчика.

15.11.2023 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Доверенность 27АА 1500162 от 10.02.2020, выданная ФИО1, уполномочивает быть представителем в судебных учреждениях как ФИО2, так и ФИО6

Согласно акту выполненных работ от 27.11.2025 ФИО2 были оказаны следующие услуги: правовое сопровождение в интересах заказчика гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в Кировском районном суде г. Хабаровска, в Хабаровском краевом суде, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, а именно: составление и подача всех необходимых по делу процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, участие в экспертном осмотре, участие в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка, подача в суд и дальнейшее сопровождение заявления о возмещении судебных расходов. Полная стоимость оказанных услуг составляет 500000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается расписками от 15.11.2023 на сумму 250000 руб., от 20.04.2025 на сумму 100000 руб., от 1.09.2025 на сумму 100000 руб., от 27.11.2025 на сумму 50000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 5, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и степень сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, с учетом заявленных требований и их частичного удовлетворения, принимая во внимание требования пропорциональности взыскания судебных расходов, их разумности, при наличии ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 130000 руб., транспортных расходов представителя в размере 9303 руб.

При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., судом были учтены разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержание, предмет иска, характер спора, объем защищаемого истцом права, участие представителя истца в подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, участие в экспертных осмотрах и судебном заседании о распределении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителей частных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной работы и подлежит изменению, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец, в чью пользу принято решение суда, а также ответчик считают несправедливым.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого, установив, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной ФИО1 в ООО ДЭЮЦ «Элатея», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы ООО «ДальПрофОценка» в размере 222032 руб., экспертизы, проведенной ООО ДЭЮЦ «Элатея» в размере 16168,09 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату заключений специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и КГБУ «Хабкрайкадастр».

Приведенные ФИО3 доводы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат на оплату досудебной экспертизы ООО ДЭЮЦ «Элатея» лишь по мотиву непринятия судом предоставленного заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, он вынужден был обратиться к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта для дальнейшего обоснования заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг ООО ДЭЮЦ «Элатея» судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключений специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и КГБУ «Хабкрайкадастр», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения ответчику понесенных издержек на оплату внесудебных экспертиз, при этом исходил из того, что сведения, содержащиеся в заключениях специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и КГБУ «Хабкрайкадастр», подготовленных по инициативе истца, не были использованы судом в качестве доказательств при принятии решения по делу, правовая оценка также не давалась, выводы перечисленных специалистов в решении суда не учитывались, экспертным учреждением дополнительные технические экспертизы также не запрашивались.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, о том, что представленные заявителем заключения специалистов отвечали требованиям относимости и допустимости доказательств, однако, в нарушение норм процессуального закона судом первой инстанции им не дана оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, учитывая, что оценка доказательств по делу производится судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу. Из материалов дела, судебных постановлений не усматривается, что указанные заявителем заключения специалистов способствовали принятию решения об удовлетворении иска.

В этой связи, доводы частных жалоб о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертиз, а также иные доводы по сути направлены на переоценку выводов суда и иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.