Апелляционное постановление № 22-3726/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Устинова С.Г. 22-3726/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Домбаяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Домбаяна А.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21043, г/н <***>, наложенный на основании постановления Обливского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 года в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года ФИО1 признана виновной за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.12.2023 года на участке местности, расположенном на 44 км автодороги «ст. Обливская – ст. Каргинская», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, её защитник – адвокат Домбаян А.В. просят приговор Обливского районного суда Ростовской области от 15.05.2024 изменить, назначить ФИО1 срок обязательных работ в размере 60 часов, конфискацию принадлежащего ей автомобиля отменить и вернуть указанной автомобиль по принадлежности, указывая на следующее. Общественная опасность деяния ФИО1 не высокая, состав преступления является формальным, реальных пострадавших от её действий нет. Осужденная проехала всего лишь чуть более 3 км., из которых лишь 620 м. по асфальту.

По мнению авторов жалоб, при вынесении приговора суд не учёл, в какие тяжёлые жизненные обстоятельства он ввергает семью ФИО1 своим решением о назначении именно 120 часов обязательных работ и забирая у этой неполной многодетной семьи единственное средство передвижения, где мать является единственным кормильцем.

Судом не учтено, что к уголовной ответственности привлекается впервые, деятельно раскаялась в содеянном, избрав особый порядок рассмотрения дела, который был отменён по инициативе государственного обвинителя, и не обоснованно не применены требования ст. 64 УК РФ, что делает приговор в части конфискации транспортного средства и назначенного наказания не справедливым.

В возражениях государственным обвинителем Вернигоровым Д.С. на апелляционную жалобу защитника и осужденной обращается внимание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, норм уголовного закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы предлагает оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст.240 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины осужденной, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №4 (том 1 л.д. 108-111, 113-116), Свидетель №1 (том 1 л.д. 118-123), Свидетель №2 (том 1 л.д. 125-130); протоколом 61 АМ 424131 об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2023 года (том 1 л.д. 13); актом 61 АА 23006502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2023 года (том 1 л.д. 14); бумажным носителем показателей алкотестера от 28.12.2023 года (том 1 л.д. 15, 16); протоколами осмотра места происшествия от 28.12.2023 года (том 1 л.д. 27-32, 41-46); постановлением о назначении административного наказания по административному делу № 5-165/2023 от 04.12.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу 15.12.2023 года (том 1 л.д. 56-59, 157); справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 29.12.2023 года (том 1 л.д. 22); протоколом выемки от 09.02.2024 года с фототаблицей (том 1 л.д. 64-68); протоколом осмотра предметов от 09.02.2024 года с фототаблицей (том 1 л.д. 69-71); протоколом просмотра видеозаписи от 09.02.2024 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 72-75); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.02.2024 года (том 1 л.д. 85-88), анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1, в инкриминированном ей деянии не имеется.

Доказанность вины, а также допустимость указанных в обвинительном приговоре доказательств осужденной и её защитником не оспариваются.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, а именно: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, разведена, проживает с несовершеннолетними детьми, не работает, в быту характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, признание осужденной своей вины.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для повторной их переоценки судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного ФИО1 назначено обоснованно наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания также являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией статьи назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденной правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правильно разрешен судом и вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было использовано ею при совершении инкриминированного преступления.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, в связи с чем, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной и её защитника.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Домбаяна А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: