Апелляционное постановление № 22К-1806/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/10-117/2021

Дело № 22к-1806/2021

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

представителя заявителя Г.А.Ю. – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.А.Ю. на постановления Ленинского районного суда г. Тамбова: от 6 сентября 2021 года о возвращении жалобы представителя заявителя Г.А.Ю. – ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Тамбовской области П.П.А.. от 18 августа 2021 года о передаче сообщения о преступлении от 16 июля 2021 года по подследственности в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову, а также от 8 сентября 2021 года, которым Г.А.Ю. возвращена его апелляционная жалоба на постановление от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

представитель Г.А.Ю. – ФИО1 обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была возвращена ему постановлением от 6 сентября 2021 года для устранения недостатков.

Не согласившись с данным судебным решением, Г.А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, которая была ему возвращена постановлением от 8 сентября 2021 года.

В апелляционных жалобах их автор отмечает, что ошибочно указал в апелляционной жалобе от 7 сентября 2021 года, возвращенной ему судом, об оспаривании постановления от 6 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы, а не о возвращении жалобы. Отмечает, что выданная им доверенность от 13 мая 2019 года на имя ФИО1 содержала полномочие на подачу ФИО1 жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а вывод суда об обратном в постановлении от 6 сентября 2021 года является необоснованным. Просит отменить состоявшиеся решения.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит состоявшиеся решения законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Поскольку в апелляционной жалобе от 7 сентября 2021 года ставился вопрос о несогласии с постановлением суда об отказе в принятии жалобы от 6 сентября 2021 года, а судом первой инстанции такого решения не выносилось, вывод суда о возвращении упомянутой апелляционной жалобы ее автору, ввиду несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ является правильным.

Оспариваемое решение от 8 сентября 2021 года достаточно мотивировано и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно копии доверенности, приложенной к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Г.А.Ю. уполномочил ФИО1 представлять его интересы в судах при рассмотрении жалоб, связанных с проведением проверки следственными органами следующих заявлений о совершении К.М.И. преступлений: № 49 от 26 февраля 2016 года, № 129 от 19 мая 2017 года и № 360 от 15 апреля 2019 года.

Из жалобы представителя Г.А.Ю. – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель оспаривает постановление следователя П.П.А.. о передаче сообщения о преступлении № 901 от 16 июля 2021 года, ссылку на которое доверенность не содержала.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о том, что полномочия представителя ФИО1 на подачу данной жалобы ничем не подтверждены, является верным, в связи с чем, решение о ее возвращении для устранения выявленных недостатков также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Ленинского районного суда г. Тамбова: от 6 сентября 2021 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителю Г.А.Ю. – ФИО1, а также от 8 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Г.А.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий