Апелляционное постановление № 22-4579/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-259/2024

Судья Притулин В.П. Дело № 22-4579/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6, действующего в защиту подсудимого ...........1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ...........

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе подсудимого ...........1 и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с арестом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и других подсудимых.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, и продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что в материалах уголовного дела каких-либо доказательств о невозможности применения к ...........1 менее суровой меры пресечения не имеется, а наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, являющееся необходимым условием для законности ареста, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Считает, что стороной обвинения не представлено никаких реальных доказательств того, что у ...........1 имеются реальные возможность и намерение скрыться от суда или каким - либо негативным образом повлиять на ход рассмотрения дела. Напротив, в материалах дела содержатся положительные характеристики личности подсудимого, а также документы, свидетельствующие о наличии у него постоянного места жительства, в котором возможно исполнение альтернативной содержанию под стражей меры пресечения. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать ...........1 более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.212 УК РФ, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия устойчивых социальных связей, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому ...........1 иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом.

Вывод суда о продлении меры пресечения подсудимому ...........1 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника ...........6, действующего в интересах подсудимого ...........1, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6, действующего в интересах подсудимого ...........1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов