Решение № 2-1606/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1606/2018;)~М-1498/2018 М-1498/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 10 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.02.2006 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <№> на сумму 340 900 рублей под 16% годовых на срок до 16.02.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истец исполнил обязательства по договору, ответчики нарушают условия погашения кредита, по кредиту образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на 28.12.2015 года образовалась задолженность в размере 138 318, 87 руб., в том числе: основной долг 130 415, 17 руб., проценты в размере 7 240,54 руб., неустойка в размере 663,16 руб., взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.07.2015 года по 28.12.2015 года. На основании ст. 309-310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 16.02.2006 в размере 138 318, 87 руб., в том числе: основной долг 130 415, 17 руб., проценты в размере 7 240,54 руб., неустойку в размере 663,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,38 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явилась, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 16.02.2006 между ОАО Банк «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№> на сумму 340 900 рублей под 16% годовых на срок до 16.02.2021 года. (л.д. 54-56).

Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора установлен порядок погашения кредита и процентов – ежемесячно.

Согласно п. 2.7 договора сторонами согласована оплата за пользование кредитом при несвоевременное внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки с суммы просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 кредитного договора, установлено право кредитора потребовать досрочно возврата задолженности по кредиту: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за использование кредита не по целевому назначению.

Сумма, указанная в п. 1 кредитного договора в размере 340 900 рублей была получена ответчиками в день заключения кредитного договора, ответчики после получения кредита производили оплату по погашению процентов и основного долга, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№> от 16.02.2006 года, согласно п. 2.2 поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщики допустили существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом. Право истца на взыскание суммы задолженности, процентов предусмотрено п. 4.7 кредитного договора.

Истец и ответчики добровольно заключили кредитный договор <№> от 16.02.2006, договоры поручительства <№>, <№>, <№> от 16.02.2006 года, которыми установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом установлен график возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщикам и последними израсходованы.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору и предложение о расторжении договора направлялось истцом в адрес ответчиков (л.д.70).

Согласно материалов дела ответчиками в течении длительного времени, нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части кредита, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в нарушение пункта 2.2 договоров поручительства отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, требование о погашение задолженности по договору оставлено без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России», на основании решения общего собрания акционеров 04.08.2015, изменило фирменное наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

На основании ст. 331, 819 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28.12.2015 года в размере 138 318, 87 руб., в том числе: основной долг 130 415, 17 руб., проценты в размере 7 240,54 руб., неустойка в размере 663,16 руб. за период с 31.07.2015 года по 28.12.2015 года., подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующими условиям кредитного договора, ответчиками размер задолженности не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не представила доказательств того, что данная сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворяет требования истца на заявленную сумму.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 966,38 рублей. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 16.02.2006 года, по состоянию на 28.12.2015 года в размере 138 318, 87 руб., в том числе: основной долг 130 415, 17 руб., проценты в размере 7 240,54 руб., неустойку в размере 663,16 руб.

Взыскать со ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 793, 27 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева