Апелляционное постановление № 22-25/2021 22-3256/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-317/2020

Судья Проскурин А.Ф. дело №22-25/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.

с участием прокурора Фокиной А.Д.

осужденного ФИО3

адвоката Ронжиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрюковой С.М. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2020г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-8 июля 2016.Ахтубинским районным судом Астраханской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-11 сентября 2020г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

-по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 сентября 2020г назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 41000 рублей, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ.;

в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Дрюкова С.М,, считая приговор

несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на необоснованность вывода суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что большое количество смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, давали суду основание для применения ст. 64,73 УК РФ, а исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Полагает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заплавнова О.В. указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, не допустил нарушений уголовно - процессуального закона, назначил справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия троих малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, поведения в суде, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояния здоровья, а по преступлению-краже- также и явки с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и” части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по данному уголовному делу установлено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденному назначено минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательномотивировочной части приговора указание о том, что осужденный не работает ( стр.4 приговора), поскольку это указание противоречит вводной части приговора, в которой указано о наличии у осужденного постоянного места работы- сторож строительной базы «Стройдвор», что не влечет за собой смягчение наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом положений ч,2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2020г. в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный не работает.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрюковой С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.