Решение № 12-239/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-239/2018

"Номер"


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата", главный специалист Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении со ссылкой на ненадлежащий субъект и наличие правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд защитника Соловьеву Е.В., которая доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» прокуратурой г.Н.Новгорода проведена проверка по письменному обращению ФИО2 от "Дата".

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц. в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9, п.п.1, 4 ч.1, ч,4 ст. 10 Федерального закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

При этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что "Дата" в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области поступило обращение ФИО3 об обжаловании действий ТСЖ «Свой Дом», рассмотрение которого поручено главному специалисту отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1

В установленный законом 30-дневный срок проверка не проведена. Лишь "Дата" ФИО1 посредствам электронной почты у заявителя истребована квитанция о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, которая направлена ФИО3 "Дата".

Согласно объяснениям ФИО1 ответ на обращение, датированный "Дата", подготовлен и направлен заявителю только "Дата".

Таким образом, ответ на обращение ФИО3 дан и направлен с нарушением установленного срока.

Также, в нарушение вышеуказанных норм закона ответ на обращение ФИО3, поступившее в форме электронного документа, направлен ему в письменной форме.

"Дата" исполняющим заместителем прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - главного специалиста отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждена собранными по делу доказательствами: - объяснениями ФИО1 от "Дата"; обращением ФИО3 от "Дата"; решением о проведении проверки "Номер" от "Дата"; обращением ФИО3 от "Дата"; уведомлением "Номер" от "Дата"; уведомлением "Номер" от "Дата"; обращением ФИО3 от "Дата"; запросом от "Дата"; объяснениями ФИО1 от "Дата"; приказом "Номер" от "Дата"; должностным регламентом утв. "Дата" и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, главным специалистом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, так как не относится к числу лиц, уполномоченных на подписание ответа на обращение, и не является субъектом вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что главный специалист Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 к числу таких лиц относится.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно материалам дела рассмотрение обращений отнесено к компетенции Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, в связи с чем были направлены в данный орган.

Обращения переданы на рассмотрение главному специалисту указанного органа ФИО1

Пунктом1.1должностного регламента определено, что должность главного относится к старшей группе должностей категории "специалисты".

Исходя из задач и функций, возложенных на инспекцию в соответствии с законодательством, главный специалист, в том числе осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль, проводит проверки, применяет меры по пресечению нарушений и возбуждает дела о таких нарушениях,

Главный специалист в соответствии с пунктом 3.17 должностного регламента наделен полномочиями по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше ФИО1 является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан и направлению заявителям ответов.

При этом суд исходит из того, материалами дела не подтверждена вина начальника отдела.

Ответ на обращение подготовлен и направлен с нарушением срока именно ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение ФИО1 установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признала, доводов о том, что она является ненадлежащим субъектом, не высказывала.

Ссылка на данное обстоятельство при рассмотрении жалобы суд расценивает, как необоснованную попытку избежать административной ответственности.

В этой связи вывод мирового судьи о совершении указанным должностным лицом данного административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи, с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья К. К. Косолапов