Решение № 12-107/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-107/2017
01 сентября 2017г.
г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В., от 08 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области от 08 августа 2017 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, 02 июля 2017 года в 08.40 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 17 км дороги Майкоп- Гузерипиль при повороте налево с пересечения проезжих частей дороги выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3, 8.6 ПДД РФ. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит изменить назначенное ему административное наказание с лишения права управлением транспортным средством на штраф, с учетом состояния его здоровья, так как транспортное средство ему жизненно необходимо для передвижения.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель адвокат Марахин А.А., действующий на основании ордера № 142102 от 01 сентября 2017 года, доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили их удовлетворить.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, 02 июля 2017 года в 08.40 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 17 км дороги Майкоп- Гузерипиль при повороте налево с пересечения проезжих частей дороги выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2017 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 02 июля 2017 года (л.д. 6); и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе, виновность в совершении вменяемого административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривались.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не являются.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. При назначении наказания мировой судья также учел общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Наказание, назначенное ФИО1 не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания к изменению постановления о привлечении ФИО1, к административной ответственности отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Дробот