Решение № 12-19/2020 12-392/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №) инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на ул. Горького, 12 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененный пункт ПДД РФ он не нарушал, его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) нет, полагая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в ней. Пояснил, что 16 декабря 2019 года около 17 часов 30 минут управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Савина в сторону ул. Горького, подъехав к нерегулируемому перекрестку ул. Горького и ул.Савина, имеющему две полосы дороги в каждом направлении, разделенной трамвайными путями, находящимися на одном уровне с проезжей частью дороги, убедившись в отсутствие транспортных средств, движущихся по главной дороге с левой стороны, пересек ее, остановившись на трамвайных путях, уступая дорогу, движущимся в этот момент, по главной дороге с правой от него стороны, транспортным средствам, движущимся потоком. После проезда перекрестка нескольких транспортных средств, по главной дороге с право от него с включенным указателем левого поворота на перекресток выехал автомобиль Хундай, под управлением ФИО4, который проехав мимо него, стал совершать маневр разворота на лево, однако не рассчитав траекторию движения, объезжая его автомобиль, при завершении маневра разворот, левой частью своего автомобиля (Хундай) задел левый угол каркаса его автомобиля (Газ 3302), стоящего на тот момент на трамвайных путях.

Второй участник ДТП ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, а также обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: ул. Горького, 12 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.

По указанному факту 16 декабря 2019 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 составлен протокол серии 74 АЕ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения которого, с учетом иных доказательств по делу, 16 декабря 2019 года, этим же должностным лицом вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 16 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, подписанной обоими водителями без замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от 16 декабря 2019 года, полученными с соблюдением требований закона; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим данные водителей, данные транспортных средств, а также перечень технических повреждений транспортных средств.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД о наличии факта и вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений п. 13.9 ПДД РФ и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренный Приложением № 1 к ПДД РФ, предъявляет к водителю требование, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу изложенных в п. 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Согласно схеме места административного правонарушения, перед перекрестком ул. Горького и ул. Савина установлен Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», дорога имеет две полосы для движения в каждом направлении, разделенные трамвайными путями, расположенными на одном уровне с проезжей частью дороги. Дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, а также разметка 1.18 на данном участке отсутствует, что не оспаривалось и ФИО1

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, выехав на перекресток и осуществляя движение по второстепенной дороге, с целью его проезда, с последующим продолжением движения по ул. Савина, остановился на трамвайных путях, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге с право от него. В момент нахождения автомобиля ГАЗ 3302 на перекрестке, стоящего на трамвайных путях, по главной дороге осуществлял движение автомобиль Хундай, под управлением ФИО4, намеревающийся совершить маневр разворот налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, выехав на перекресток неравнозначных дорог и остановившись на трамвайных путях, разделяющих проезжую часть дороги, препятствовал возможности осуществить маневр разворот в соответствии с требованиями ПДД РФ транспортному средству Хундай, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, тем самым, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ создал помеху указанному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника ДТП, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о вине второго участника ДТП - водителя ФИО4, а также о причинно-следственной связи действий водителей с произошедшим ДТП, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признаются судьей несостоятельными.

Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как протокол, так и постановление были составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии ФИО1

Указанные документы содержат подписи ФИО1, сведения о получении им копий данных документов.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян