Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-16/2021

Мировой судья Калашникова О.Н. к делу № 10-16-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 30 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

представителя потерпевшего, частного обвинителя ФИО1,

защитника адвоката Никичева М.А.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 05.02.2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 ФИО3 от 10.06.2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2020 года наказание ФИО2 смягчено до 150 часов обязательных работ, он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №12 ФИО3 от 05.02.2021 года было частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате доверенности, почтовых расходов по уголовному делу частного обвинения. В пользу Потерпевший №1 с ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мировой судья в постановлении от 05.02.2021 года, оценивая размер расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя требований заявителя, ссылаясь на нормы права, предусмотренные ч.4 ст.131 УПК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в ред.от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020), которым размер выплат адвоката в 2020 году составил 1250 рублей за один день участия, указал, что основывался на принципе разумности и справедливости, мировой судья учел сложность дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя потерпевшего в двух состоявшихся судебных заседаниях в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о завышенности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Кроме того, рассматривая требования заявителя о взыскании иных расходов, понесенных в ходе производства по настоящему уголовному делу, предусмотренных п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, исходя из того, что к таким расходам относятся в частности расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами и непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, мировой судья отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате доверенности и почтовых расходов, ссылаясь на то, что доверенность представителя на представление интересов потерпевшего не оформлена для участия в конкретном данном уголовном деле, а почтовые расходы не являются необходимыми и обязательными. Доказательств взаимосвязи с рассматриваемым уголовным делом и его обстоятельствами заявителем суду не представлено, и, следовательно, применительно к положениям ст.131 УПК РФ расходы взысканию не подлежат.

На постановление мирового судьи от 05.02.2021 года потерпевшим, частным обвинителем Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, к которой последний указал, что не согласен с указанным постановлением по тем основаниям, что в суде первой инстанции судебные заседания назначались 6 раз, и не проводились не по вине потерпевшего и его представителей, а по вине осужденного и его адвоката, и в суде апелляционной инстанции также проводилось два судебного заседания с участием его представителя ФИО9 Заявитель Потерпевший №1 считает, что провел оплату услуг адвоката именно с учетом принципа разумности и соразмерности оказанным представителями услугам, так как согласно прейскуранту стоимости услуг адвоката, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Ростовской области 25.04.2019 года стоимость услуг адвоката в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции выше, и кроме участия в процессах его представители проводили с ним как устные, так и письменные консультации, ими составлялись возражения на апелляционную жалобу ФИО2 Ссылаясь на необходимость оформления нотариальной доверенности на представителя еще до подачи заявления частного обвинения, когда не было известно о каком конкретно деле пойдет речь, на то, что почтовые расходы были необходимы в связи с пандемией, когда от сторон не принимали документы и он (Потерпевший №1) вынужден был за свой чет отправлять осужденному копию частного обвинения и копию возражений на апелляционную жалобу, считая, что постановление мирового судьи от 05.02.2021 года незаконным и подлежащим отмене, заявитель Потерпевший №1 просит суд апелляционной инстанции отменить указанное постановление и вынести новое постановление, которым удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание Потерпевший №1 не прибыл, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без его участия, удовлетворить его апелляционную жалобу и в полном объеме его требования о взыскании процессуальных расходов.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, его защитник адвокат Никичев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о соразмерности стоимости денежных средств, выплаченных представителям потерпевшего и необходимости оплаты иных издержек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к ним, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, а именно суммы выплаты вознаграждения представителю потерпевшего, необоснованны, поскольку не соответствуют требованиям закона, а принятое судом решение нарушает гарантированные УПК РФ права потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего и частного обвинителя ФИО7 в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Новомлинченко С.Ю. Согласно подлинникам квитанциям к приходным ордерам №048 от 10.02.2020 года и №0144 от 20.07.2020 года всего Потерпевший №1 уплачено представителю 45000 рублей. Факт оплаты услуг представителя сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Не отвечают требованиям закона выводы суда первой инстанции о несправедливости и чрезмерно высокого размера сумм вознаграждения представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, а именно сумму, выплаченную представителю потерпевшего за представление интересов Потерпевший №1 в размере 45000 рублей,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате доверенности представителя в размере 1400 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 819 рублей 76 копеек, так как в доверенности не указано для участия в каком конкретно деле она оформлена на представителя, а почтовые расходы не были необходимыми и обязательными.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление мировой судьи от 05.02.2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 05.02.2021 года изменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму выплаты вознаграждения представителю потерпевшего в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке установленном ст.389.35 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Васютченко