Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1208/2024

дело № 2-1208/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г.Елизово

Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 736729, 50 рублей.

В обоснование иска истец указал, ФИО1 принята на работу в дополнительный офис № 18 АО «Солид Банк» в г.Елизово на основании приказа №-к от 19.05.2021 на должность операциониста-кассира, с ней заключен трудовой договор.

15.05.2023 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного имущества.

По результатам проведенной внезапной ревизии 22.04.2024 выявлены расхождения при сплошном контрольном пересчете на сумму 736729, 50 рублей, о чём составлен акт ревизии наличных денежных средств и ценностей. Комиссией по расследованию факта причинения ущерба 28.04.2024 составлен акт об установлении размера и подтверждении причин возникновения ущерба, согласно которому ответчиком допущены нарушения Положения центрального Банка от 29.01.2018 №-П «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории РФ», именно: при завершении рабочего дня кассовым работником ФИО1 не производилась сверка имеющихся у нее сумм наличных денежных средств; не составлялись отчетные справки, по завершению операционного дня не формировались дела с кассовыми документами; по окончании осуществления операций с наличными деньгами не отражалась в книге 0402118 сумма остатка наличных денег, находящихся в сейфе ВСП на конец рабочего дня.

В своих письменных объяснениях ФИО1 пояснила, что недостача произошла в результате ее невнимательности и спешки при обслуживании клиентов (л.д.6-8).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в суд направил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать в возмещение ущерба с ответчика 508 193, 56 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 10567 рублей, указав в заявлении на то, что при увольнении ФИО1 на основании приказа от 13.05.2024 из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 220 913, 94 рублей, которая отнесена в счет частичного погашения ущерба (л.д.150).

Дополнительно в заявлении указали, что по состоянию на 13.05.2024 Банком в результате сплошной ревизии договоров, заключенных с клиентами, зафиксирован промежуточный результат, согласно которому сумма ущерба составляет 16 673 084, 91 рубля. Инициирование взыскания указанной суммы ущерба, за вычетом суммы, которая будет взыскана в рамках рассмотрения гражданского дела, будет производиться Банком в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по ст.160 ч.4 УК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования на сумму 508 193, 56 рубля признала в полном объеме и пояснила, что ущерб причинен по невнимательности при исполнении трудовых обязанностей.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд в порядке ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и с учетом требований статей 232, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», удовлетворяет исковые требования АО «Солид Банк» в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований согласно поступившего в суд 26.06.2024 заявления истца, поскольку в судебном заседании установлено, что факт причинения ущерба установлен работодателем в результате проведенной внезапной ревизии наличных денежных средств и ценностей в дополнительном офисе № 18 АО «Солид Банк» 22.04.2024; ответчик не отрицала факт причинения ущерба на заявленную сумму и обязана возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ей материальных ценностей действительный ущерб, поскольку именно на нее была возложена обязанность согласно должностной инструкции по осуществлению приема, выдаче, учету и хранению денежных средств, и с которой был заключен договор о полой материальной ответственности.

Оснований для снижения причиненного ущерба в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о непреднамеренности причинения ущерба, либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения ущерба, ФИО1 не представлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 10567 рублей (ответчик уменьшил размер исковых требований в связи с удержанием денежной суммы из заработной платы ответчика при увольнении после предъявления иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 508 193, 56 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1208/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-001515-80), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья Т.А. Бецелева