Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-11643/2016 М-11643/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2912/2017

КОПИЯ

дело № 2-2912/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность заместителя управляющего Камчатским филиалом Некоммерческого партнерства «Союз Проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада».

На основании решения общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «Союз Проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» переименовано в Саморегулируемую организацию Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада».

Заработная плата за период с января по октябрь 2013 года включительно в размере 81 536 рублей 40 копеек ответчиком не выплачена.

Указала, что в связи с невыплатой заработной платы, была вынуждена брать денежные средства в долг, чем был причинен ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81 536 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что срок давности не может быть применен, поскольку справка о задолженности по заработной плате выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель участие в судебном заседании не принимал.

Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями и указал, что в справке о начисленной и невыплаченной заработной плате ФИО1 содержатся ложные сведения, по меньшей мере, за период с января по март 2013 года. Указал, что истец, занимая должность заместителя управляющего филиала, получила полагающуюся заработную плату за спорный период, поскольку прошло более трех лет и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ претензий не имелось. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Камчатский филиал НП «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» в должности заместителя управляющего Камчатским филиалам по совместительству.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами.

Согласно справке Камчатского филиала Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате истца за период с января 2013 года по октябрь 2013 года составила 81 536 рублей 40 копеек (л.д.171-172).

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в представленной истцом выписке ФИО7297 – справка о состоянии вклада истца: ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 8154 рубля (день выдачи аванса в организации); ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 8154 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 8 154 рубля. Приведенные факты свидетельствуют, что в январе, феврале и марте 2013 года заработная плата истцу исправно перечислялась ей на карту или на счет в Сбербанке. Таким образом, указанные в исковом заявлении требования истца как минимум, надо уменьшить на 24 462 рубля (8154х3). Следующие зачисления из выписки ФИО7 297 – ДД.ММ.ГГГГ – 8 717 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 22 556,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 569 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 175 рублей. Все перечисленное свидетельствует о том, что с момента принятия решения о перечислениях заработной платы напрямую из головного офиса, во-первых, заработная плата перечислялась исправно; во-вторых, Управляющая филиалом ФИО5, получая перечисления из головного офиса на содержание филиала, по собственной вине, возможно, не перечисляла заработную плату ФИО1 При этом вполне можно допустить обналичивание заработной платы со счета филиала и выдачу заработной платы наличными по расходным ведомостям, которые ФИО5 должна была вести, но не представила. Кроме того, за указанный спорный период январь-октябрь 2013 года вся бухгалтерская отчетность по начислению и выплате заработной платы велась самостоятельно филиалом. Из той же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на содержание филиала были перечислены из головного офиса в размере 333096 рублей, 100000 рублей, 20480 рублей 46 копеек. Указал, что сейчас уже сложно установить, на какие цели эти деньги перечислялись, но первой обязанностью Управляющей – руководителя филиала даже при частичной нехватке средств, по закону является выдача заработной платы работникам. Таким образом, ФИО5 выдает ложные сведения в справке о начисленной и невыплаченной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по меньшей мере, за период с января по март 2013 года включительно в общей сумме 24 462 рубля. Полагал, что ФИО1 будучи заместителем Управляющей филиалом, на самом деле получила полагающуюся ей заработную плату за период с января по октябрь 2013 года, поскольку с того времени прошло более 3-х лет, и она имела практически неограниченную возможность подать в суд, или подать заявление об увольнении, и только сейчас, испытывая чувство досады за утрату места работы в связи с ликвидацией филиала, а также солидаризуясь с Управляющей ФИО5, недобросовестно подала исковое заявление, основанное на документах, изготовленных ФИО5 или пользуясь их отсутствием. Также указал, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец, по якобы не выданной заработной платы, претензий не предъявляла. Считал, что требования истца надуманны и не соответствуют действительности. На самом деле зарплата была получена. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В подтверждение своих возражений ответчиком суду представлены письменные доказательства; копия Банковской выписки по выплатам на содержание филиала сотрудникам Камчатского филиала Союз «Проектирования нефтяной отрасли Северо-Запада» за период 2013 г.; копия протокола № проведения очередного Общего собрания членов НП СРО «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ; копию Положения о филиале саморегулируемой организации НП «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» (далее по тексту – Положение).

Так, согласно п.4.7 Положения, Филиал осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и решениями органов управления Партнерства, и несет ответственность за их достоверность.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что управлением Филиалом осуществляется органами управления Партнерства – Советом Партнерства и Директором Партнерства, и Управляющим Филиалом.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 Положения, руководство деятельностью Филиала осуществляет Управляющий филиалом, назначаемый на должность приказом Директора Партнерства по решению Совета Партнерства. Филиал вправе из средств, закрепленных за ним Партнерством, выплачивать Управляющему филиалом и по его представлению работникам Филиала премии за успешную работу по руководству текущей деятельностью Филиала, в соответствии с целевым использованием средств, предусмотренным Сметой доходов и расходов Филиала.

В соответствии с п. 5.6 Положения, Управляющий филиалом в том числе: открывает в коммерческом банке расчетный счет Филиала после письменного согласования с Директором Партнерства; распоряжается имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетном счете Филиала…

Из представленной ответчиком банковской выписки по выплатам на содержание филиала сотрудникам Камчатского филиала Сою «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» за период 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились переводы денежных средств на содержание Филиала в размере 333096 рублей, 100000 рублей, 20 480 рублей 46 копеек.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата заместителя управляющего составляла 5 962 рубля, а также премия 3 410 рублей (л.д.29).

Как следует из справки, представленной истцом ФИО1, о состоянии её вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были произведены зачисления на расчетный счет: ДД.ММ.ГГГГ –8 154 рубля; ДД.ММ.ГГГГ –8 154 рубля; ДД.ММ.ГГГГ –8 154 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 8 154 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 8 717 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 556 рублей 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 8 569 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 175 рублей (л.д.42).

Проверяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что срок для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен, поскольку срок следует исчислять с даты выдачи справки о задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Так, согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, согласно штатного расписания, которая может выдаваться как наличными средствами, так и путем расчета через пластиковую карту работника; выплата производится не позднее 30 числа каждого месяца.

Кроме того, приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Приказом № о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. назначена премия в размере 3 410 рублей, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы, истцу стало достоверно известно с 31-го (01-го) числа соответствующего месяца.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы надлежит исчислять именно с этой даты каждого месяца.

Учитывая, что выплата заработной платы производится ответчиком не позднее 30 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы по крайнему заявленному месяцу невыплаченной задолженности по заработной плате истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её права, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суду также истцом и его представителем не представлены.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку обязательным условием для возложения на работодателя обязанности компенсировать работнику причиненный моральный вред является установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, как производного от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, то требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 24 150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова