Решение № 12-185/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-185/2017

№ 12-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием В.Ф.Р. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и его защитника ФИО1 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Ф.Р. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 ... от < дата > и на решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7 от < дата >, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ... от < дата > инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 по делу об административном правонарушении, В.Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7 от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > по факту дорожно-транспортного происшествия от < дата >, вынесенное в отношении гр. В.Ф.Р. по части 1 примечания 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба В.Ф.Р.– без удовлетворения.

В.Ф.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просит отменить постановление, и прекратить производство по делу, привлечь к административной ответственности ФИО5 В обоснование жалобы указывая, что управляя принадлежащим ему автомобилем ..., гос. номер ..., выехал на ... с ... на разрешающий ему зеленый сигнал светофора. Далее двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ... на скорости не более 40 км/ч, заблаговременно включив световые указатели левого поворота, последовательно и заблаговременно перестраиваясь из ряда в ряд, занял крайнее левое положение на проезжей части. При совершении этих маневров, проезжая часть была свободная от попутного транспорта как спереди, так и сзади. Имея намерение на пересечении ... и ... начать заезд на трамвайные пути попутного направления (для осуществления последующего разворота) он оставил включенным сигнал левого поворота. При начале заезда на трамвайные пути, он, обнаружив глубокую колею на них, был вынужден принять решение снизить скорость с тем, чтобы избежать заноса и выброса на проезжую часть или на встречные трамвайные пути. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля от наехавшего сзади автомобиля .... Удар был такой силы, что его автомобиль развернуло поперек трамвайных путей. Впоследствии, при скоплении трамваев попутного направления, из-за перегородившего им движения его автомобиля, и сделав фото места происшествия, он вынужден был освободить место ДТП. Таким образом, положение его автомобиля не попало в схему ДТП.

Считает себя невиновным, двигался, соблюдая все необходимые основные требования ПДД РФ. При принятии решений о произведении маневров, он, проявляя разумную предусмотрительность, старался учесть все сопутствующие обстоятельства, создающие риски при движении и предусмотренные дополнительными требованиями ПДД РФ, скорость, интенсивность транспортного потока, погодные условия, состояние проезжей части. Считает виновным второго участника, который нарушал как основные, так и дополнительные требования ПДД РФ, что и привело к столкновению.

Водитель ФИО5 не только управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. номер ..., без учета дорожных и метеорологических условий, но и вел его со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, создавая опасность для третьих лиц.

Водитель ФИО5 не обратил никакого внимания на световые сигналы его автомобиля и не принял необходимые меры к своевременному снижению скорости.

В дополнении к жалобе В.Ф.Р. просил отменить решение отдела ГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО7 от < дата > по жалобе на постановление ... от < дата > по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные при его рассмотрении в органах ГИБДД.

Согласно протоколу ...4 от < дата > об административном правонарушении, составленным инспектором Отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 ему вменено в вину нарушение ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, которое прописью внесено в указанный протокол, то есть не занятие крайнего левого положения на проезжей части.

ДТП произошло в момент исполнения им ч. 2 п. 8.5 ПДД РФ. Он выполнял в момент ДТП все требования и указания ПДД РФ, учтя как основные, так и дополнительные.

В судебном заседании В.Ф.Р. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просил отменить вышеуказанные постановление и решение.

Второй участник ДТП ФИО5, инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав В.Ф.Р., его защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что < дата > в 13.22 час. В.Ф.Р. управляя а/м марки ..., регистрационный знак ... на ... в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не обеспечил заблаговременное занятие крайнего левого положения на проезжей части дороги совершая поворот налево, разворот, что привело к столкновению с а/м марки Тойота Королла регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 следовавшим в прямом направлении по крайней левой полосе движения.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт административного правонарушения и вина В.Ф.Р. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >; схемой места дорожно-транспортного происшествия от < дата >, справкой о дорожно-транспортном происшествии; а также объяснениями В.Ф.Р., ФИО5, предоставленной В.Ф.Р. видеозаписью.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно В.Ф.Р. нарушил п. 8.5 ПДД и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 9.4 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, В.Ф.Р. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Представленная В.Ф.Р. в суд копия Акта экспертного заключения ... выполненного по его заявлению ООО «Компания+» не может быть принята во внимание, поскольку не предоставлен его подлинник и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нельзя также принять во внимание ссылку в жалобе на некую заинтересованность сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в исходе дела. То, что инспектор ФИО8 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, и ставить под сомнение законность действий по сбору доказательств.

Доказательства подтверждающие доводы жалобы В.Ф.Р. о нарушении процессуального порядка рассмотрения его жалобы < дата >. в Отделе ГИБДД Управления МВД РФ по ... отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах действия В.Ф.Р. были правильно квалифицированы инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления ... инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от < дата > и решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от < дата > не имеется.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы В.Ф.Р. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от < дата > и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении В.Ф.Р. оставить без изменения, а жалобу В.Ф.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья О.С. Симонова