Решение № 12-2539/2016 12-269/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-2539/2016

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-269/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 20 марта 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтерТранс-КАМАЗ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162436154945 от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162436154945 от 13 декабря 2016 г. ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно, будучи юридическим лицом, 29 октября 2016 г. в 17 часов 20 минут, осуществил погрузку груза «... в количестве 2 штуки на транспортное средство «... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 935911 государственный регистрационных знак ... под управлением Б. В.И. без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось, которая составила 10,771 т, при допустимой норме 10 000 т, что превысило допустимую норму на 7,7%, чем нарушило требования, предусмотренные пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший государственный инспектор ОГИБДД отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные лица и иные лица, в случаях предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.4 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении видно, что между ООО «...» и ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» заключен договор перевозки грузов № ... от 22.09.2016 г.

Как видно из условий вышеназванного договора ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» несет ответственность за погрузку/разгрузку груза на своей территории, то есть: РТ, <...>. В остальных случаях ответственность за погрузку/разгрузку несет Перевозчик либо грузоотправитель, указанный в заявке.

Как видно из заявки № 901 от 26.10.2016 г. грузоотправителем груза является ПАО «...», при этом адресом загрузки является г. Набережные Челны, Завод специальных автомобилей. При этом адресом Завода специальных автомобилей является <...>.

Таким образом, исходя из анализа договора перевозки грузов, заключенного между ООО «...» и ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», последний не может нести ответственность за погрузку груза, поскольку погрузка груза осуществлялась иным юридическим лицом, в ином месте.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении, равно как и в протоколе об административном правонарушении должностными лицами не указано место погрузки, тем самым должностное лицо не определило место совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, что не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162436154945 от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162436154945 от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.