Апелляционное постановление № 22-8595/2025 22К-8595/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Зеленский А.В. дело № 22-8595/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильцовой Е.В.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........6,

защитника адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Абрамова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2026 года.

Ходатайство обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, дополнений, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене или изменении постановления суда, избрания иной меры пресечения, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России ...........7 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2026 года.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрамов А.А. просит постановление суда отменить или изменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде залога в размере ................ рублей или домашнего ареста по адресу: ............ или запрета определенных действий. Указывает, что следствием неверно квалифи-цированы действия его подзащитного, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению хищения и суд фактически не проверил обоснованность его подозрения, не истребовал от органа предварительного следствия доказательства причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование ходатайства следователь не представил в суд доказательств, указывающих на наличие у обвиняемого намерений либо возможности воспрепятствовать судопроизводству. Суд при исследовании материалов дела не установил фактов продажи принадлежащего ...........1 имущества на территории РФ, наличие у него за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства, семьи, что ранее мера пресечения не избиралась, что ...........6 не оказывал давление на участников судопроизводства, не имеет судимости, не учел, что следователь со своей стороны пояснил, что ...........6 не уклонялся от явки по вызову в следственный орган. Просит учесть, что имеющаяся в материалах дела справка-меморандум не является доказательством того, что ...........6 может воспрепятствовать судопроизводству, а иных материалов в обоснование соответствующего довода стороной обвинения не представлено. Суд проигнорировал доводы защиты, представленные защитой доказательства, не дал им оценки. Судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41. Указывает, что личность обвиняемого судом не учтена, тогда как ...........6 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и собственную квартиру, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына и пожилую мать, трудоустроен, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, дипломами, благодарностями, в том числе за оказания гуманитарной помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2025 в отношении ...........1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13.11.2025, ...........6 задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и 14.11.2025 ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процес-суального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц, по предварительному сговору, но все участники преступной группы еще не установлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что обвинение ...........1 содержит неверную оценку фактов, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, вопреки мнению защитника, пришел к выводу об обоснованности подозрения причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению, при этом не входил в обсуждение вопроса о его виновности, что соответствует требованиям закона.

Нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков