Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-658/2020

2№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 сентября 2020 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» которое, ДД.ММ.ГГГГ, было исключено из соглашения о ПВУ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате в размере 56782 рублей 17 копеек. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 56782 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1903 рублей 47 копеек.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) представителя ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт № ПР7885132 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере 56 782 рубля 17 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом Страховая компания «ЭНИ» по полису серии ЕЕЕ №.

Водителем ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ п.9.10, п.2.1.1.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно расчетной части экспертного заключения с № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Экспертиза-Юг) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 68679 рублей 67 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 56782 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 782 рубля 17 копеек были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы расчетной части экспертного заключения с ПР7885132 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Экспертиза-Юг) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112,2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность не застраховал, причинил вред собственнику, который возмещен страховщиком, у Российского Союза Автостраховщиков, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1, размер которой суд определяет исходя из расчетной части экспертного заключения с № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Экспертиза-Юг) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56782 рублей 17 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1903 рублей 47 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ФИО1 подлежит взысканию 1903 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования Российского Союза Страховщиков к ФИО1о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиковв порядке регресса сумму задолженности в размере 56782 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон