Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения требований, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с иском, в котором просил:

- исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о характерных точках земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС и погасить запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на данный земельный участок;

- определить следующие координаты поворотных точек границ участка с кадастровым №: точка 1 <данные изъяты>

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №. расположенный по АДРЕС, исключив из Единого государственного реестра прав собственности ФИО4 на данный земельный участок;

- установить границы земельного участка с кадастровым № по следующим координатным поворотным точкам: точка <данные изъяты>

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по АДРЕС.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2007 г. ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по АДРЕС. Земельный участок имеет на местности ограждение, на кадастровом учете стоит декларативно. Участок истцом приобретен у ФИО4, которому участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от 08.07.1993 г. Ни местоположение, ни площадь участка не менялись.

В 2014 году по заказу истца были выполнены кадастровым инженером Т.М.С. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, подготовлен межевой план от 07.05.2014 г., сдан в органы кадастрового учета. 17.05.2014 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая плата» приостановлено осуществление кадастрового учета по причине наложения земельного участка истца на участок земель лесного фонда, а также на участок с кадастровым №, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3

Как выяснилось, ФИО4 повторно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок истца (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015г. №) под кадастровым №, который поставил на кадастровый учет. Постановлением главы администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинска № от 24 марта 2014г. спорному земельному участку присвоен АДРЕС.

Согласно заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка. Участок расположен по данным ГКН в другом кадастровом квартале, имеет другую категорию земель - земли сельхозназначения, а участок истца принадлежит к землям населенных пунктов. На местности участок истца полностью свободен от прав других лиц и никто, кроме истца, им не пользуется. Адрес участка с кадастровым № также мог послужить предпосылкой для возникновения кадастровой ошибки, так как не содержит четкой привязки к местности. В досудебном порядке разрешить вопрос наложения не удалось. Поскольку земельный участок практически полностью пересекает земельный участок ответчиков, право собственности на земельный участок ответчиков должно быть признано недействительным и отменено.

Иск мотивирован со ссылкой со ссылкой на ст.ст. 6, 11.1, 25, 26, п. 2 ч. 1 ст. 40, 43 ЗК РФ, п. 1 ст. 263, ст. 301 ГК РФ, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7, пп. 7, 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Д.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что как земельный участок с КН:№, так и с КН№ являются одним и тем же земельным участком. Участок с КН:№ он продал истцу, а впоследствии он оформил его еще раз на себя под другим кадастровым номером. Сам по себе участок он продал истцу, на участок не претендует, участок не осваивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 и ответчик ФИО5 исковые требования не признала со ссылкой на то, что земельный участок с КН: №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, выделен на общедолевых землях АОЗТ «Новопольское», что подтверждено заключениями экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел № 2-54/2015 и № 2-27/2016, его пересечение с землями сельских администраций экспертами исключено. Также названными ответчиками представлен письменный отзыв.

Третьи лица Главное управление лесами по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. Управление Росреестра по Челябинской области представило мнение, в котором указывает, что требования истца не исполнимы, избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с КН:14294.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась, согласно сведениям с Почты России почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-54/2015 и № 2-27/2016 (заключения экспертов, судебные акты), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, имеющий адресАДРЕС.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 04.05.2007 г. как ранее учтенный на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №. В реестровом деле на участок имеется выписка из перечня ранее учтенных земельных участков, в котором содержится запись о земельном участке с кадастровым номером 3401, местоположение участка – АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, землепользователь – ФИО4, площадью – 1500 кв.м, вид права – собственность, основной источник информации – государственный акт на право собственности на землю №.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером :10 имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ЧО №, в котором указано, что государственный акт выдан ФИО4, АДРЕС, администрацией Сосновского района Челябинской области на основании постановления от 08.07.1993 г. № о выделении ФИО4 0,15 га земель, в том числе в собственность 0,15 га для строительства жилого дома в АДРЕС. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Госакт также имеет чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО4, согласно которому земельный участок имеет параметры 30 м на 50 м.

Названный участок ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2007 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 25.06.2007 г., запись регистрации №. При этом в договоре купли-продажи указано, что земельный участок с кадастровым № принадлежит продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧО №, выданного на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от 08.07.1993 г., зарегистрированного в Сосновском комитете по земельным ресурсам и землеустройству за №. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером :10 содержится та же копия государственного акта, что и в реестровом деле на данный участок, а также то само постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08.07.1993 г. № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности гр. ФИО4 в АДРЕС», согласно которому ФИО4 из земель Долгодеревенского сельсовета отводится земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома на правах личной собственности в АДРЕС.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № следует, что на основании того же постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08.07.1993 г. № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности гр. ФИО4 в АДРЕС» зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м, расположенный по АДРЕС.

При этом этот участок поставлен на кадастровый учет под таким номером 08.07.1993 г. на основании постановления того же постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08.07.1993 г. № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности гр. ФИО4 в АДРЕС», копия которого содержится в реестровом деле на данный земельный участок.

Впоследствии данному участку постановлением администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района от 24.03.2014 г. № был присвоен почтовый АДРЕС. Копия данного постановления содержится как в реестровом, так и в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №. Из чего суд приходит к выводу о том, что земельные участки являются дублирующими по отношению друг к другу, поскольку имеют в своей основе один и тот же правоустанавливающий документ, уникальные характеристики и правообладателя.

Границы как земельного участка с КН №, так и участка с № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН:№ истец обращался к кадастровому инженеру Т.М.С., которой подготовлен межевой план от 07.05.2014 г. Согласно заключению, содержащемуся в межевом плане, подготовленном данным кадастровым инженером, границы участка были установлены по фактическому местоположению и проходят по существующему забору. С таким прохождением границы согласны как собственники смежных земельных участков и собственник уточняемого земельного участка. В работе также были использованы растровые материалы на Сосновский муниципальный район из базы данных АС ГЗК Сосновского муниципального района масштаба 1:25000 за 2008 год.

Решением отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 17.05.2014 г. № по результатам рассмотрения межевого плана от 07.05.2014 г., осуществление кадастрового учета приостановлено ввиду того, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужила либо ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ в определении местоположения границ уточняемого земельного участка, либо ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :№. Также выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земли лесного фонда.

Истцом в обоснование факта наложения границ участка с КН:№ на границы земельного участка с КН: № представлено заключение кадастрового инженера М.С.С. от 20.10.2016 г., согласно которому при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка. Скорее всего, расположение участка на местности и его постановка на кадастровом учете противоречат друг другу. Участок расположен по данным ГКН в другом кадастровом квартале, имеет другую категорию земель - земли сельхозназначения, а участок истца принадлежит к землям населенных пунктов. На местности участок истца полностью свободен от других лиц и никто, кроме истца, им не пользуется. Адрес участка с кадастровым № также мог послужить предпосылкой для возникновения кадастровой ошибки, так как не содержит четкой привязки к местности.

В настоящее время участок с кадастровым № принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 (по 1/3 доли в праве собственности каждому).

Ранее данный участок принадлежал на праве собственности ФИО9 и ФИО2 (по ? доли в праве каждому), которые приобрели участок у К.Г.Г., которой, в свою очередь, участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2006 г., решения Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2015 г. и определения того же суда от ДАТА

При этом земельный участок с КН:№ был выделен в 2014 году в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № (АОЗТ «Новопольское»), поставлен на кадастровый учет 28.04.2014 г., границы и площадь участка уточнены на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2015 г. и определения того же суда от 23.06.2015 г.

Спор о взаимном расположении земельного участка с КН: №, поставленного на кадастровый учет на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08.07.1993 г. № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности гр. ФИО4 в АДРЕС», а также земельного участка с КН: № ранее уже разрешался в рамках гражданских дел: дела № 2-227/2016 (по иску ФИО4 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ФИО2, ФИО9 К.Г.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка), а также дела № 2-54/2015 (по иску К.Г.Г. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок).

При этом в рамках дела №2-54/2015 судом по ходатайству К.Г.Г. была проведена землеустроительная экспертиза с целью определения границ участка с КН: № за вычетом земель лесного фонда. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Гео» П.Н.Ю., использовавшего, в том числе при исследовании материалы перераспределения земель АОЗТ «Новопольское», земельный участок с КН: № расположен внутри контура, обозначающего границы земельного участка № (общедолевые земли АОЗТ «Новопольское»). При этом эксперт непосредственно исследовал участок на местности и указал, что участок не освоен, не застроен. Границы участка установлены за вычетом земель лесного фонда.

В рамках дела № 2-27/2016 по ходатайству истца ФИО4 была проведена землеустроительная экспертиза экспертом ООО НПП «Урал» Н.С.А., согласно выводам которой земельный участок с КН:№ расположен в пределах границ АОЗТ «Новопольское», границы земельного участка не накладываются на земли иных правообладателей, в том числе земли сельских администраций.

При этом ФИО4 представлял в обоснование наличия у него права на земельный участок с КН:№ постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от 08.07.1993 г. № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности гр. ФИО10 в АДРЕС».

В заключении эксперта ООО НПП «Урал» взаимное расположение земельных участков с КН:№ и КН № указано то же, что и в схеме взаимного расположения земельных участков с КН:№ и КН:№, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и в заключении кадастрового инженера М.С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом координат границ земельного участка с КН:№ в исковом заявлении, приложенных доказательств, по существу отыскивает местоположение своего земельного участка на общедолевых землях АОЗТ «Новопольское», что недопустимо, а потому ему в иске следует отказать.

При этом требование о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с КН:№ не является надлежащим способом защиты права истца на земельный участок с КН:№, поскольку заявлено в отсутствие правового основания и не восстановит прав истца, поскольку не приведет к снятию земельного участка с КН:№ с кадастрового учета. Напротив, надлежащим способом защиты права в указанной ситуации будет требование о снятии земельного участка с КН:№ с кадастрового учета как дублирующего участка, последствием исполнения которого будет прекращение права собственности ФИО4 на земельный участок.

Учитывая отказ в иске, следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные по ходатайству истца определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.06.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 об исключении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2017 года в виде возложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области по совершению регистрационных действий с земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь