Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-2777/2017 М-2777/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного кооперативу из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям.

В обоснование требований указал, что кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге просит взыскать с бывшего директора кооператива ФИО2 ущерб в размере 234 198 рублей 11 коп., который он нанес кооперативу из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям (Устав Кредитного потребительского кооператива п.6.6.6 и Положение о директоре Кредитного потребительского кооператива прилагается). ФИО5 согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативом был выдан займ в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, но займ в полном объеме погашен не был. Бывшим директором кооператива ФИО2 ни каких административных, не судебных мер к ФИО5 не предъявлялось, что повлекло за собой рост задолженности ФИО5, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ФИО5 составила 228 711 рублей : сумма займа 90 000 рублей, проценты за использование кредитом 76 250 рублей, пени 62 461 рублей. Нынешним руководством кооператива было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Самары о взыскании с ФИО5 долга, но решение суда от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу было отказано в возвращении долга в связи с истечением срока (более трех лет) искового требования. Ущерб составил 228 711 рублей и сумма уплаченной госпошлины в размере 5487 рублей 11 коп., что составит всего 234 198 рублей 11 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с бывшего директора кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге ФИО2 в пользу истца ущерб нанесенный кооперативу из-за его халатного отношения к своим служебных обязанностям в размере 234 198 рублей 11 коп. взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5641 рублей 98 коп.

В судебном заседании истец в лице директора кооператива ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил в суде, что в результате ревизионных работ не были установлены обстоятельства. Проводились ревизии, проверки хозяйственной деятельности, при этом ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности также не привлекался. Дела были переданы предыдущим директором и приняты им. Никакие документы не скрывались ФИО2 Ранее не были выявлены нарушения в связи с физической невозможностью, так как большой объём работы. Он просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, который он нанес кооперативу из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности по трудовому законодательству, которые были приобщены к материалам гражданского дела. Пояснила суду, что она считает, что требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление составлено некорректно, в нем не содержится правовое обоснование заявленных исковых требований, не представлен расчет суммы ущерба, предъявляемого к взысканию с ФИО2 Предъявление истцом в обоснование суммы ущерба расчета суммы долга по займу в отношении ФИО5 необоснованно, поскольку, ответчик не имеет отношение к данному соглашению, не состоял в договорных отношениях с кооперативом и не должен нести ответственность за просрочку оплаты платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и уплачивать неустойку, рассчитанную за период до ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку, ответчик прекратил трудовые отношения с кооперативом и не осуществлял руководство с <данные изъяты>., передал все дела, он не должен нести ответственность за бездействие кооператива в данном споре. По основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. К тому же, материалами дела доказывается, что освобождение ФИО1 с должности директора кооператива состоялось на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом собрания от <данные изъяты> указанной даты директором кооператива является ФИО4. Финансово-хозяйственная документация передана ответчиком новому руководителю. Соответственно, с этого времени истцу могло стать известно о наличии причиненного ущерба истцу. Однако, с исковыми требованиями в суд истец обратился в <данные изъяты>., т.е. по истечении установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса срока. В связи с этим, просила суд применить последствия пропуска срока к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге был учрежден в <данные изъяты>, в период действия Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О кредитных потребительских кооперативах граждан".

Данный специальный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ, действовавшего на момент создания кооператива, исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан является директор. Директор кредитного потребительского кооператива граждан назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан, а в период между общими собраниями членов кредитного потребительского кооператива граждан правлением кредитного потребительского кооператива граждан с обязательным утверждением на ближайшем очередном общем собрании. Директор кредитного потребительского кооператива граждан может не являться членом кредитного потребительского кооператива граждан.

Директор кредитного потребительского кооператива граждан осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан, решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и его правления.

Директор кредитного потребительского кооператива граждан не может быть избран председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан, членом его правления, членом ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан, членом комитета по займам.

Кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кредитного потребительского кооператива граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 был принят на должность директора кооператива ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав кооператива, директором избран ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Директоре кредитного потребительского кооператива, в соответствии с которым директор является исполнительным органом кооператива, срок его полномочий составляет 5 лет, директор подписывает от имени кооператива договоры займа и иные договоры, заключаемые кооперативом со своими членами

Согласно п. 6.6.2, п. 6.6.3 Устава Кредитного потребительского на Куйбышевской железной дороге, директор может не являться членом кооператива; трудовые отношения с директором оформляются срочным трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством.

Директор обязан действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, п. 6.6.6 Устава кооператива.

Согласно Уставу кооператива директор является единоличным исполнителем органом кооператива и осуществляет свою деятельность и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, Уставом, Положением об органах Кооператива, решениями Общего собрания и Правления Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом на Куйбышевской железной дороге (займодавец) был заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО5 (заемщик) приняла от истца (займодатель) денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа Кооперативом начисляются проценты - 15% годовых. Долг по договору займа заемщик обязалась погашать равными долями ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем получения земной суммы. При неуплате в указанные сроки, ФИО5 обязалась уплатить истцу пени в размере 0,3% от заемной суммы за каждый день просрочки. Кредитный потребительский кооператив на Куйбышевской железной дороге свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме. По договору займа ФИО5 было внесено два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей. Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок полного возврата заемщиков денежных средств определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодоржного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитным потребительским кооперативом на Куйбышевской железной дороге пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Исковые требования кредитного потребительского кооператива на куйбышевской железной дороге к ФИО5 о взыскании долга по договору займа оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку задолженность с ФИО5 в судебном порядке взыскать кооператив не смог, срок исковой давности был пропущен, данный ущерб подлежит возмещению бывшим директором кооператива ФИО2, который имел возможность обратиться в суд с иском к ФИО5 своевременно, однако не сделал этого. В результате чего, по мнению истца, допустил халатность. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб нанесенный кооперативу из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям в размере 234 198 рублей 11 коп.

Из представленных документов следует, что директор кооператива ФИО2 исполнял свои обязанности в качестве директора в соответствии с трудовым законодательством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с увольнением по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года до прекращения трудового договора с ответчиком, в кооперативе были проведены ревизии финансово-хозяйственной деятельности, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи всех дел (документов), в том числе был передан и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд принимает во внимание, что по результатам проведенных проверок, ревизии нарушений по работе кооператива под руководством ФИО6 не обнаружено. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что по результатам проведенных проверок и ревизий ответчик ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также доказательства о привлечении его к уголовной ответственности в связи с допущенной халатностью. Доказательства неправомерности действия ответчика, которые повлекли бы ущерб кооперативу также суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком и Кооперативом были прекращены по инициативе работника. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из Протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге ответчик был освобожден от должности директора кооператива и на эту должность был назначен ФИО4 При увольнении ответчиком произведена прием-передачи дел, документов и материальных ценностей, связанных с финансово хозяйственной деятельностью кооператива ФИО4, о чем был составлен соответствующий комиссионный Акт приема передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе переданы договора передачи личных сбережений пайщиков в кооператив.

В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены в ст. 278 ТК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности в виде прямого действительного ущерба является наличие и размер прямого действительного ущерба, обязанность доказать которые возложены на работодателя

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условия: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Суд полагает, что суду не представлены доказательства противоправности поведения ответчика при осуществлении своих обязанностей, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения кооперативом не проводилась, комиссия истцом не создавалась, объяснения у ответчика не отбирались.

Документы, свидетельствующие о проведении в кооперативе проверки, вынесении в отношении бывшего директора кооператива приказа о привлечении к ответственности на основании соответствующего заключения комиссии, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем противоправных действий, которые повлекли ущерб для кооператива в заявленном размере, суду не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении ответчика к дисциплинарной, уголовной ответственности в связи с допущенной халатностью, судом не установлено.

Согласно уставу, а также положениям действующего законодательства, члены кооператива могли своевременно контролировать действия директора, однако пренебрегали такой возможностью.

К тому же, истцом не представлен расчет убытков (имущественного вреда) в размере 234 198 рублей 11 коп., который он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что срок погашения займа ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи ответчиком всех дел новому руководству кооператива срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу, что с даты прекращения трудовых отношений с прежним директором истец не был лишен возможности своевременно обратился к заемщику с требованиями о взыскании задолженности. Доказательств обратного суду, не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вся документация кооператива, включая договоры передачи личных сбережений пайщиков в кооператив, были переданы ответчиком истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи дел и всей документации новый руководитель кооператива не были лишен возможности ознакомится с содержанием договора, и провести соответствующую проверку в отношении бывшего директора. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба кооперативу, суду не представлено. Также не представлены доказательства халатного отношения ответчика к своим служебным обязанностям и причинения истцу ущерба. При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО2 о возмещении ущерба.

Ответчиком при увольнении передан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 Поскольку срок действия договора истек, согласно условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ, у кооператива было право предъявить к должнику ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах устанволенного срока исковой давности, однако это сделано не было.

Стороной ответчика в судебном заседание заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям кооператива.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Данное понятие закреплено и в п.1 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов гражданского дела следует, что освобождение ФИО2 с должности директора кооператива состоялось на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты директором кооператива является ФИО4 Финансово-хозяйственная документация передана ответчиком новому руководителю. Соответственно, с этого времени истцу могло стать известно о наличии причиненного ущерба истцу. Однако, с исковыми требованиями в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока. В связи с этим, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 трудового кодекса РФ к заявленным исковым требованиям

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива на Куйбышевской железной дороге к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова