Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к СВД о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к СВД о взыскании долга по договору кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВД был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 220 000 рублей сроком на 63 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 526 434,74 руб., в том числе:

- 211 941,22 руб. задолженность по основному долгу;

- 218 953,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 95 540 задолженность по неустойке.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с СВД задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 434 рубля 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля 35 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное ходатайство.

Ответчик СВД в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ч.1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчику СВД направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако она в судебное заседание не явилась.

Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от нее в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик СВД в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом СВД была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. В силу изложенного следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СВД, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор № о предоставлении кредита в размере 220 000 рублей на срок 63 месяца. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 526 434,74 руб., в том числе: 211 941,22 руб. задолженность по основному долгу; 218 953,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 95 540 задолженность по неустойке.

Принимая во внимание то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по данному договору, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 211 941,22 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 218 953,52 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 95 540 рублей до 9 554 рубля.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 440 448,74 руб. (211 941,22 руб. + 218 953,52 руб. + 9 554 руб.)

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 464,35 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к СВД о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с СВД в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 448 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля 35 коп., а всего 448 913 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Л.А. Бойцова