Решение № 12-35/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

№ 12-35/2024

29MS0003-01-2024-001574-30


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 13 мая 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй, по его мнению, учтены недопустимые доказательства. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имел правовых оснований для проведения его освидетельствования, так как не предупреждался в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не разъяснил ему порядок проведения исследования. Использованные в ходе освидетельствований технические средства измерения не прошли установленную законом поверку и не включены в утвержденный перечень средств измерения, их показания имеют значительные различия. Само освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, не обеспечивающими достоверность результатов исследования. Указывает, что протоколы о задержании и направлении на освидетельствование ему вручены не были.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что употреблял спиртное лишь в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Управляя автомобилем в указанное в протоколе и обжалуемом постановлении время и месте полагал, что находится в трезвом состоянии.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника ФИО1 –Т в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, от получения копии протокола ФИО1 отказался, что подтверждается исследованной видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ОДПС.

Каких-либо мотивированных возражений против изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств при его составлении ФИО1 не привёл. От подписи в протоколе отказался, что подтверждено им в судебном заседании.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения, использовались технические средства не прошедшие в установленном законом порядке проверку, ему (ФИО1) не разъяснялся порядок проведения медицинского свидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в 23 час. 10 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора <данные изъяты> заводской №, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указал в устной форме. Носитель результата исследования – чек с показаниями прибора приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Не согласившись с показаниями прибора <данные изъяты> ФИО1 в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Д составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии которого ФИО1 отказался.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследования уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Порядка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-терапевтом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (первое исследование – <данные изъяты> мг/л, второе исследование – <данные изъяты> мг/л), что в обоих случаях превышает допустимую суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), что соответствует пункту 15 вышеназванного Порядка.

Исследование проведено с использованием прибора <данные изъяты> №, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации – государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница», имеющем лицензию на организацию и выполнение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заместителем главного врача по медицинской части, врачом- терапевтом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно программе, утверждённой приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и с соблюдением порядка, установленного вышеназванными Правилами освидетельствования, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО1 о том, что врач не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, не может быть принят во внимание, поскольку медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в указанном выше порядке, не предусматривающим предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 о каких-либо нарушениях по порядку его проведения не заявлял, с жалобой об отстранении медицинских работников от проведения медицинского освидетельствования не обращался.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные им сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку от получения копий указанных документов ФИО1 отказался. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами дела в полном объеме с изготовлением фотокопий процессуальных документов, что позволяло ему при рассмотрении дела реализовать свои процессуальные права.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова