Решение № 12-184/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В обоснование доводов жалобы указано, что в протоколе имеется несоответствие обстоятельств административного правонарушения пункта ПДД РФ, указанному в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют точные сведения о месте совершения правонарушения, поскольку не определено место правонарушение, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не соблюден процессуальный порядок, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. Предоставлено заявление об отложении слушания дела, в связи нахождением представителя ФИО4 в командировке.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО4 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Допрошенная ранее в судебном заседании поддержала доводы указанные в жалобе.

Указанное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ФИО4., поскольку их неявка в суд, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, представителя ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела, судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выезжал с <адрес> с левым поворотом на запрещающий красный сигнал светофора. На регулированном пешеходном переходе по <адрес> ФИО1 совершено административное правонарушение, остановлен он был возле <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на месте, в протоколе <адрес> от 11.01.2017г. указано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, однако в копии протокола пункт не прописался.

Выслушав инспектора ФИО5, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 45 минут на <адрес> ФИО1 управлял а\м «Toyota Harrier» г.р.з. № проехал на регулированном пешеходном переходе на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения « посчитал возможным завершить маневр без нарушений»

При этом также установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения в протоколе являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ФИО5 и материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении ссылки на пункт Правил дорожного движения РФ, суд признает данное обстоятельство несущественным и не влекущим признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении <адрес>, так как в копии протокола изложена суть совершенного ФИО1 правонарушения и статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за его совершение.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать представленные в деле доказательства недопустимыми и недостоверными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО6 от 14.02.2017г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2