Апелляционное постановление № 22-1435/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

Председательствующий Дело №

по делу Рабозель И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 июня 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.

осужденного К.

адвоката Федорова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившийся <Дата> на <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> суда от <Дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> суда от <Дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Освободился <Дата> по отбытию назначенного наказания;

- <Дата> решением <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года, с соответствующими ограничениями;

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать в течении установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п.б ч.1 ст.71 УК РФ назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного К., и адвоката Федорова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и оправдании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, и снижении наказания по ч.2 ст.116 УК РФ, прокурора Дашабальжирову И.С., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признан виновным и осужден:

- за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <Дата> в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Описывая обстоятельства произошедшего, отмечает, что Потерпевший №1 своими действиями спровоцировала его, поскольку он был пьян и они ругались, однако оружия у него не было, он ударил потерпевшую и уронил ее на диван, чтобы ее успокоить. Отмечает, что он не хотел причинять Потерпевший №1 физическую боль, либо убивать ее, просто хотел ее напугать. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшей.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Важина Л.В., указывает, что все доказательства по месту, времени, обстоятельствам совершения преступлений согласуются между собой, являются достаточными, позволяющими утверждать о виновности К. в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что доводы осужденного о неправомерном поведении потерпевшей в виде самовольного установления пинкода на его телефоне, как повода к совершению преступлений, являются несостоятельными, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам провоцировал конфликтную ситуацию со своей сожительницей, когда распивал пиво, громко включал музыку, игнорировал замечания Потерпевший №1, при этом действия потерпевшей не являлись противоправными и не были поводом к тому, чтобы К. применил к ней физическое насилие, а затем и психическое воздействие в виде угрозы убийством, реально воспринятой потерпевшей. Извинения К. перед потерпевшей учтены судом согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных К. двух умышленных преступлений установлены судом верно на основании показаний самого К., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами: телефонным сообщением Свидетель №1 от <Дата> (т.1 л.д.4); рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 от <Дата> и дознавателя ФИО2 от <Дата> (т.1 л.д.3,76); медицинской справкой *" от <Дата> (т.1 л.д.37); и иными письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом установлена правильно.

Как верно указано судом в приговоре, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из оказаний потерпевшей Потерпевший №1, К., после того, как нанес ей удар рукой по носу, причинив физическую боль, несмотря на то, что она встала с дивана и отошла от него, вновь повалил ее на диван, стал сдавливать шею рукой, перекрывая кислород, отчего ей было тяжело дышать и потемнело в глазах. Словесные угрозы убийством он не высказывал, однако она испугалась за свою жизнь и здоровье, подумав, что таким образом он может ее задушить.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда первой инстанции не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются стабильными, согласуются с показаниями самого осужденного, который в ходе дознания и в судебном заседании подтвердил, что в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уронил потерпевшую на диван, нанес ей удар кулаком по носу, затем сдавливал шею потерпевшей рукой, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что приехав домой к дочери после ее сообщения с просьбой приехать и выгнать К., она увидела заплаканную дочь, со следами покраснения на лице и в области носа, дочь была испугана, сообщила ей, что сожитель, находящийся в доме в алкогольном опьянении, ударил ее кулаком в нос, затем пытался задушить, сдавливал руками шею, разбил ее сотовый телефон.

При таких обстоятельствах, действия К., выразившиеся в сдавливании шеи потерпевшей рукой, судом верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, и при этом у потерпевшей, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Что же касается квалификации действий К. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что К. ранее судим <Дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, то есть является лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления.

При этом судом не учтено, что по смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. При этом количество ударов и толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, один удар так же является побоями.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, следует, что К. кулаком правой руки нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область носа, причинив тем самым физическую боль потерпевшей.

Таким образом, К. потерпевшей были нанесены побои, совершение им каких-либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, органами предварительного следствия установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия К. следует квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная квалификация не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Поскольку вносимые в приговор изменения не влекут за собой уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения назначенного К. наказания за данное преступление не имеется.

При назначении К. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принявшей эти извинения, его состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы осужденного о противоправном характере действий потерпевшей, которые послужили поводом к совершению преступлений, своего подтверждения не нашли.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание К., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления.

В действиях К. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>. При назначении наказания за каждое из преступлений обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание К. в соответствии со ст.63 УК РФ.

Назначенное как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

С учетом обстоятельств деяний и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о возможности исправления К. исключительно в условиях изоляции от общества, так же не усматривая оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К., изменить.

Квалифицировать действия К. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив из приговора вывод суда о квалификации действий осужденного как «иные насильственные действия».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.