Апелляционное постановление № 22-1290/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-1290/2019

Судья Бойков В.В. № 22-1290/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Немцевой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 24 мая 2019 года в г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева Н.Н. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагая, что установленные смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, а материальное положение ее подзащитного позволяет назначить наказание в виде штрафа. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, его работа связана с выходом в море, осужденный имеет накопления на расчетном счете. Указывает, что не учтено, что на иждивении у ее подзащитного кроме малолетнего ребенка имеется супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор изменить, смягчить размер и вид как основанного, так и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильченко Т.В. не находит оснований для смягчения наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности виновного, в том числе его семейное положение, характеристики с места учебы и работы, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел должным образом полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, которые, вопреки доводам жалобы, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 не являются, о чем верно указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив совокупность характеризующих осужденного обстоятельств, приняв во внимание цели наказания в виде исправления осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также сведения о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в полной мере отвечает целям наказания.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов