Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2-1015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2017 г. между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи №В простого векселя на вексельную сумму 1 000 000рублей. Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1 052 356,16 рублей сроком до 13.2.2018 г. Приходно-кассовым ордером от 15.08.2017 г. № подтверждается оплата стоимости векселя. Этим же числом составлен договор хранения указанного векселя. Сам вексель ей не был предоставлен, и она не была с ним ознакомлена. 14.02.2018 г. между ней и ПАО «АТБ» был заключен новый договор №В купли-продажи простых векселей на сумму 1 045 549,87 рублей (вексельная сумма 1 072 957,60 рублей) сроком до 17.05.2018 г. Платежным поручением от 14.02.2018 г. № подтверждается его оплата. Также был составлен договор хранения, который истцу не передавался. 17.05.2018 г. истец обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, но было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 21.06.2018 г. истец написала заявление в банке о расторжении договора хранения векселя и по акту приема-передачи ей был предоставлен его оригинал. Оригинал первого векселя истцу предоставлен не был. Ответчик предоставляя услугу продажи векселей, нарушил права истца: при заключении договоров купли-продажи векселей банк не выдал их оригиналы. Были оформлены договора хранения векселей; при заключении сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не указал реквизиты 3-ей стороны сделки ООО «ФТК», поэтому она не имела возможности оценивать свои риски и идентифицировать векселедателя, кроме сокращённого наименования компании в договоре купли-продажи не содержатся полные реквизиты компании. В заявлении на перевод денежных средств в оплату векселя получателем указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по договору хранения хранителем также выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), таким образом ее ввели в заблуждение она чётко видела в преамбуле договора, что заключила сделку непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вексель ООО «ФТК» был в пункте предмет договора поэтому независимо где и у каких третьих лиц приобретал данный вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» он представлялся как единственная сторона участник сделки, поскольку реквизиты участников сделки значились только истца и от юр.лица реквизиты продавца: «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО). Намеренно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) скрыл реквизиты векселедателя, чтобы я не могла идентифицировать сторону сделки и взвесить свои риски.

Как следует из баланса ООО «Финансово-торговой компания», опубликованного на сайте СПАРК, у данной компании - «векселедателя» уже в 2016 году отсутствовали реальные активы, которые могли бы обеспечивать, выдаваемые им векселя. Как известно из публичной информации, публикуемой в СМИ, Банк долгое время осуществлял кредитование ООО «Финансово-торговой компании», поэтому не мог не знать о неплатежеспособности этого предприятия. Из информации в СМИ известно также, что деньгами от продажи населению векселей, Банк погашал задолженность ООО «Финансово-торговой компании» перед ним же самим. Эмитент векселя - ООО «Финансово-торговая компания» является в данных правоотношениях чисто технической фигурой, аффилированной с Банком и действовавшей в его интересах в качестве промежуточного звена. Банком России в деятельности ПАО «АТБ» выявлены нарушения, которые свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом положении банка, и наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. Продажа ПАО «АТБ» населению векселей своего неплатежеспособного заемщика свидетельствует об обмане, злоупотреблении доверием финансово неграмотных физических лиц со стороны Банка. Злоупотребление правом со стороны банка при совершении данных сделок по продаже векселей подтверждается тем, что в ситуацию негативного финансового положения самого банка им перепродаются векселя компании, которая заведомо не сможет исполнить свои обязательства, на несколько миллиардов рублей.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. По условиям заключенного с истцом договоров купли – продаж, ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, не представил. В связи с переживаниями, связанными с нарушением гражданских прав ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просила: признать недействительным договор купли-продажи №В от 15.08.2017 г. г. и договор купли – продажи №В от 14.02.2018 г., заключенные между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость приобретенного векселя в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. и государственную пошлину в размере 13 575 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала по доводам изложенным в иске, с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи договор купли – продажи №В от 14.02.2018 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в его пользу уплаченные по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 045 549,87рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 575 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Считает, вывод ответчика о пропуске ею срока исковой давности ошибочным. Так 17.05.2018г. она обратилась к «АТБ» (ПАО) с заявлением о погашении векселя, но ей было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 21.06.2018г. она написала в банке заявление о расторжении договора хранения векселя и по акту приёма передачи ей был передан его оригинал. Ей было предложено обратиться с требованиями по выплатам к ООО «Финансовоторговая компания», о которой ей ничего не было известно. В тот момент она была очередной раз введена в заблуждение и уже не понимала кто на самом деле должен отвечать по обязательствам перед неюООО «ФТК» или «АТБ» (ПАО). С целью разобраться в данной ситуации, установить виновных (если таковы имеются) и привлечь их к ответственности она обратилась с заявлением в полицию, где 20.07.2018г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ФТК». 20.10.2018г. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Срок следствия продлен до 12.12.2019г. До настоящего времени органами следствия не установлены виновные лица. 11.10.2019г. по повестке с целью проведения следственных действий она была приглашена заместителем начальника следственного отдела ФИО4 в отдел полиции. В ходе беседы с последней, ей стало известно, что до настоящего времени все пострадавшие от незаконных действий по векселям, обращаются с исковыми заявлениями в суд к «АТБ» (ПАО) и что идёт положительная тенденция, суды принимают позицию граждан и обязывают банк возмещать материальный вред. Именно в этот день она узнала и поняла, что действительным виновником в её ситуации является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». С этого дня я стала готовиться к обращению в суд за защитой своих прав и интересов от незаконных действий ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и 30.10.2019г. направила исковое заявление в суд. Учитывая вышеизложенное считает, что начало срока исковой давности должно исчисляться от 11.10.2019г. - в день когда ей достоверно стало известно кто является ответчиком по иску. Так же считает, что все остальные доводы представленные ответчиком в возражении не состоятельны и опровергаются материалами дела и представленным исковым заявлением.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением у истца срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, огласив возражения на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2018 г. между ФИО1(Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1 045 549,87 рублей (л.д.28).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от 14.02.2018 г. подтверждается, что ФИО1 оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 045 549,87 рублей (л.д.27).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения №Х от 14.02.2018 года со сроком хранения по 17.05.2018 г.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что сделки между истцом и ответчиком была заключены14.02.2018 г. в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность их изготовления в тот же день14.02.2018 г. в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» <...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 14.02.2018г., суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платежи по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделок ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платежи по векселям осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 14.02.2018г., не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договоров, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленного одномоментно, в один день.

В представленном договоре купли-продажи простого векселя №Х от 14.02.2018 г., какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и актом передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделок, а потому требования о признании указанных договоров недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось уведомление ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа от 21.05.2018 г., согласно которого ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств. Предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, обратившись в суд за защитой нарушенного права 30.10.2019 года, истицей нарушены правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ФТК» и иных неустановленных лиц.

20.10.2018 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, следовательно с этого момента истец узнал об обмане, а именно том, что ответчик действовал недобросовестно и умышленно при выдаче оспариваемого векселя. Следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности, срок истек – 19.10.2019, с иском о признании векселя недействительным ФИО1 обратилась в суд 30.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО1 ссылается как на уважительную причину - обращение с заявлением в правоохранительные органы, вместе с тем данное обстоятельство с личностью истца не связано, иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать уважительной причину пропуска срока исковой суду не приведено, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока суд не находит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о надлежащем ответчике по иску она узнала при проведении очной ставки в рамках уголовного дела 11.10.2019 года, таким образом срок следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении её прав, суд признает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось истцом, что о невозможности совершения платежа ей стало известно 21.05.2018 года при получении Уведомления (л.д. 40).

Иных причин уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2019 года