Решение № 12-26/2019 12-525/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33» на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33» (далее по тексту ООО «СПК 33») к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, ООО «СПК 33» как собственник транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 36 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) А, водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч.

Правонарушение зафиксировано техническим средством (данные обезличены), свидетельство о поверке (№) поверка действительная до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СПК 33» обратилось в суд с жалобой, направив ее почтой России, согласно штемпелю на конверте, (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ООО «СПК 33» поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы ООО «СПК 33» указывает, что не согласно с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль (данные обезличены), принадлежащий Обществу, находился согласно сведениям навигационного приложения к сигнализации автомобиля на территории (адрес обезличен) в движении в период с 07 час. 01 мин. до 17 часов 09 мин. До этого периода времени движение на автомобиле не производилась, он находился на стоянке. Местом совершения административного правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении указана территория (адрес обезличен), который находится на значительном удалении от (адрес обезличен) на расстоянии более 200 км. При этом, как следует из фотоматериалов, прилагаемых к постановлению по делу об административном правонарушении, на них изображено транспортное средство с гос. номером <***> 3, из которого невозможно установить, что на указанном транспортном средстве установлен регистрационный знак именно 33 региона. По мнению представителя Общества, это может быть любой иной код региона, начиная от 30 и до 39. На основании изложенного, представитель ООО «СПК 33» полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушении средствами фотофиксации не установлена и не доказана, на основании чего просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «СПК 33» не явилось, извещено надлежащим образом. Представителем Общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СПК 33».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 36 мин. по адресу: г.Н.Новгород(адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч.

Правонарушение зафиксировано техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/5, свидетельство поверке 17004953836, поверка действительная до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о своей невиновности ООО «СПК 33» была представлена распечатка навигационных сведений, в качестве доказательства нахождения транспортного средства марки (данные обезличены) в момент фиксации административного правонарушения в ином месте. Данная распечатка судом не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанные сведения получены из неофициальных источников, не содержат данных о конкретном транспортном средстве, в частности в привязке к ТС марки (данные обезличены)

Доводы представителя ООО «СПК 33» о том, что в прилагаемых к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалах на государственном регистрационном номере транспортного средства, не читается вторая цифра номера региона, в связи с чем, по мнению Общества, вывод административного органа о принадлежности транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, к 33 региону носит предположительный характер, что исключает вину Общества, судом не принимается, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из официальных сведений ГИБДД о всех транспортных средствах зарегистрированных в РФ с государственным регистрационным знаком <***> только одно транспортное средство марки (данные обезличены) зарегистрировано под указанным гос. номер в 33 регионе. На фотоматериалах, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении марка транспортного средства - (данные обезличены), которое зафиксировано в момент совершения административного правонарушения, не вызывает сомнений. Данное транспортное средство с четко читаемым государственным регистрационным знаком (№) так же было зафиксировано (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч. 51 мин.49 сек. комплексом (№) двигающееся в районе (адрес обезличен)а, Нижегородской области со скоростью 72 укм\ч., о чем в суд представлены сведения из ЦАФАП ОДД ГИБДД по Нижегородской области. При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксировано иное транспортное средство, зарегистрированное под аналогичным номером в других регионах РФ с 30 по 39, которое не принадлежит Обществу, является надуманным и расценивается судом как способ защиты.

Правонарушение зафиксировано техническим средством (данные обезличены)5, свидетельство поверке (ДД.ММ.ГГГГ.) поверка действительная до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки (данные обезличены) является ООО «СПК -33». Данные факт Обществом не оспаривается. Каких-либо бесспорных доказательств того, что в указанное в постановление время и месте принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, суду представлено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СПК 33».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33» административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей) - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)