Приговор № 1-59/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-59/2024

УИД № 60RS0025-01-2024-000735-47 дело №1-59/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение №208 от 27.05.2005 и ордер №44-2023/25 от 20.09.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

гражданина РФ ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от 16 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на 12 суток. Наказание, назначенное по данному постановлению, ФИО1 отбыто в ИВС МО МВД России «Струго-Красненский» в период с 16.04.2024 по 28.04.2024 включительно.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на 30.08.2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, пренебрегая этим обстоятельством, 30.08.2024 около 20 часов 15 минут, находясь на пляже р.Плюсса, расположенном в 150 метрах от автомобильного моста через р.Плюсса п.Плюсса Плюсского района Псковской области, привел в рабочее состояние двигатель принадлежащего ему на праве собственности и не зарегистрированного в установленном порядке автомобиля марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, и начал на нем самостоятельное движение от пляжа р.Плюсса п.Плюсса Плюсского района Псковской области, а далее по ул.Ленина п.Плюсса Псковской области, после чего около 20 часов 20 минут 30.08.2024 года остановился у дома № 42 по ул.Ленина п.Плюсса Псковской области. При этом автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № под управлением ФИО1 у здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> в рамках проведения профилактического мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе скрытого патрулирования, был выявлен начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» капитаном полиции ФИО2, который двигался за автомобилем марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № на служебной автомашине марки «Лада Гранта» г.р.з. № без цветографической схемы по ул.Ленина п Плюсса Плюсского района Псковской области и около 20 часов 20 минут 30.08.2024 года остановился возле автомобиля марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, которым управлял ФИО1, рядом с домом №42 по ул.Ленина п.Плюсса Псковской области. После этого, 30.08.2024 года прибывшим к месту остановки автомобиля марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции <данные изъяты>. в 20 часов 29 минут в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30.08.2024 года отказался. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, раскаялся в содеянном. Предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен.

Им добровольно, после предварительной консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства и не установив обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, рассматривает уголовное дело с применением ст.226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В силу ст.226.9 ч.2 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращённой форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Поэтому, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.160), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (л.д.159), психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ 29.02.2024, административный штраф в сумме 2500 руб. оплачен.

Из характеристики по месту жительства, выданной администрацией г.п. «Плюсса» следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей. В качестве безработного в ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» не состоит. Склонен к употреблению спиртных напитков. Жалоб от соседей в администрацию не поступало (л.д.167-168).

Согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН УУП ПП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский», ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей <данные изъяты>., работает по договору у ИП <данные изъяты>, вальщик леса. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Со стороны соседей жалоб не поступало. В целом характеризуется положительно (л.д.165).

Согласно справке из Отделения ГАИ, ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.176).

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном (часть 2 ст.61 УК РФ) - обстоятельства, какие в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Суд не учитывает ФИО1 такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное ст.61 частью 1 п. «и» УК РФ, о чем заявлено защитником, поскольку исходя из п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо действий, образующих данное смягчающее обстоятельство, кроме признательных показаний, ФИО1 не совершил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа будет являться чрезмерно мягким. Кроме того, учитывая получаемый подсудимым ежемесячный доход – 24 тыс. руб., наказание в виде штрафа может быть неисполнимо, соответственно, цели наказания достигнуты быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения от уголовной ответственности также не установлено.

В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, суд учитывает, что автомобиль марки «ВАЗ-2106», без государственных регистрационных знаков, в комплекте с ключом от замка зажигания, которые признаны вещественными доказательствами, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-2106», без государственных регистрационных знаков на основании постановления Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25.09.2024, суд считает целесообразным сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Егоркина С.М., работавшего по назначению в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диски DVD-R с видеозаписями со служебного видеорегистратора «Дозор» и со служебной видеокамеры «Самсунг» от 30.08.2024 и от 02.04.2024 - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «ВАЗ-2106», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории МО МВД России «Стругокрасненский», с ключом от замка зажигания, хранящимся в комнате хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Стругокрасненский», свидетельством о регистрации ТС № и ПТС от автомобиля марки ВАЗ-2106 - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Ю. Напалкова

Копия верна. Судья Е.Ю. Напалкова