Приговор № 1-67/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2018 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.Танги<адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР,<адрес>-Чу, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в середине января 2018 года, более точные дата и время не установлены, находясь на расстоянии 200 метров восточнее от <адрес>, без разрешения компетентных органов, путем присвоения найденного, приобрел не менее 13 (тринадцати) таблеток во фрагменте контурно-ячеистой упаковки с надписью «DIANABOL», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), которые хранил при себе с целью личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, находясь на участке местности на расстоянии 100 метров восточнее от <адрес> по переулку <адрес>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ставя под угрозу здоровье населения и желаяэтого, осознавая свои преступные действия и общественную опасность, за денежное вознаграждение в размере 500 (пятьсот) рублей незаконно сбыл старшему оперуполномоченному МРО № УНК МВД по ЧР ФИО8-М., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», тринадцать однотипных таблеток цилиндрической формы розового цвета массой по 0,14 гр. каждая с маркировкой «DIANABOL», общей массой 1,82 гр., содержащих всвоем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 13 (тринадцать) таблеток розового цвета, массой 0,14 гр. каждая, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон). Общая масса таблеток, содержащих в своем составе метандростенолон (метандиенон), составляет 1,82 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», метандростенолон отнесен к сильнодействующим веществам для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ, и указанная масса не является крупным размером.

Таким образом, ФИО1совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9,316-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФпроверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФобстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Срок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ, не нарушен.

Вина подсудимого, кроме собственного признания своей вины, полностью подтверждена совокупностью исследованных в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемого ФИО1, свидетелейФИО8-М., ФИО5-М., объяснения ФИО6, ФИО7, а такжерапорт оперуполномоченного по ОВД МРО № УНК МВД по ЧР ФИО5-М. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления – выявлении факта незаконного сбыта сильнодействующего вещества – метандростенолона;протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в переднем правом кармане надетой на нем куртки черного цвета была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством 500 руб.; заключение эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 13 (тринадцать) таблеток розового цвета, массой 0,14 гр. каждая, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон); общая масса указанных таблеток, содержащих в своем составе метандростенолон (метандиенон), составляет 1,82 гр.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 100 метров восточнее от <адрес> по пер.Сквознойг.Грозного, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. за денежные средства в сумме 500 рублей сбыл старшему оперуполномоченному ФИО8-М. 13 таблеток в упаковке с маркировкой «DIANABOL», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолона; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены десять таблеток с маркировкой «DIANABOL», цилиндрической формы, розового цвета, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон, масса каждой таблетки 0,14 гр., общей массой 1,4 гр. и одна денежная купюра достоинством 500 рублей, серии НО №; акт досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отношении ФИО8-М. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО8-М. сильнодействующих веществ и денежных средств не обнаружено; акт осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого одна купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей серии НО №, с которой предварительно произведена светокопия, вручена ФИО8-М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8-М., участвовавший в качестве закупщика в ОРМ, добровольно выдал сотруднику полиции 13 таблеток с маркировкой «DIANABOL»; акт по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8-М., участвовавший в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» сильнодействующих веществ у ФИО1, добровольно выдал сотруднику полиции 13 (тринадцать) таблеток с маркировкой «DIANABOL».

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания свидетелей, объяснения понятых последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания и объяснения, а также письменные доказательства по делу относимыми, достоверными и допустимыми.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9 подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО10 выразил свое согласие с постановлением приговора в особом порядке, в соответствии со ст.316-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном постановлении обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого в стадии дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку суд находит доказанным совершение ФИО1 незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.С учетом указанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФсудом учитывается то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения его от назначенного наказания отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч. 6ст. 53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается. Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 53 УК РФ. При определении срока, на который подсудимому должно быть установлено ограничение свободы, суд учитывает положения ч. 2ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.Суд относит их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии пп. 2, 4 ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Чеченской Республики, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 1.100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - 10 (десять) таблеток с маркировкой «DIANABOL», массой по 0,14 гр. каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, серии НО №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья В.С. Минцаев