Апелляционное постановление № 22-899/2025 22-927/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-860/2024

Судья Руткевич М.А.

Дело № 22-927/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Веселых А.Ю.

при секретарях Баеве В.В., Шаимкуловой Л.А., Сикатском А.Е., Соколовой

Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской

области Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Баянова С.В.

а также потерпевшей <данные изъяты>.

представителя потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баянова С.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баянов С.В., не оспаривая квалификацию преступления, по которой осужден ФИО1, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела при наличии на то оснований.

Так, вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил путем возврата похищенного, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы в должности инспектора в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Анализируя положения ст.76.2 УК РФ, п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», адвокат указывает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Полагает, что суд не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также пленарные разъяснения, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Баянова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей <данные изъяты>., представителя потерпевшей <данные изъяты> прокурора Богера Д.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел:

- Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования дела, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей;

- Показания потерпевшей <данные изъяты>., оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телефона;

- Протокол осмотра документов - двух листов формата А4 с фотографиями коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, приложенные потерпевшей <данные изъяты>. к протоколу допроса в качестве потерпевшей;

- Протокол осмотра предмета - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, изъятого у ФИО1 (осмотр проведен с участием потерпевшей <данные изъяты> которая опознала в осматриваемом телефоне похищенный у неё мобильный телефон).

Показания осужденного ФИО1, потерпевшей <данные изъяты> согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела. Суд в приговоре подробно изложил существо показаний и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено. Процедура и порядок получения приведенных в приговоре доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий между исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, что является хищением. При этом он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшей, и желал их наступления.

Сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевшей о стоимости похищенного телефона и не оспаривается осужденным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, её мнения о значительности причиненного ей ущерба, уровне её дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного имущества, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему действий и правовой квалификации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом, как того требует ст.60 УК РФ, в полной мере приняты во внимание его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, является справедливым. Оно отвечает требованиям закона, принципу гуманизма, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.76.2 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Свои мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа суд изложил в постановлении, а также отразил их в приговоре, указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что осужденный предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25.1 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19

Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Применение положений ст.76.2 УК РФ в порядке ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по указанному основанию не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2

УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Предпринятые подсудимым действия, направленные на возврат похищенного имущества, являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Веселых

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –