Решение № 2А-166/2021 2А-166/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-166/2021

Дело № 2а-166/2021

УИД 50RS0038-01-2021-000211-65


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием судебного-пристава исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 и ГУФССП по Московской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выраженное в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно: в Росреестр о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в органы ЗАГСа с целью установления супруга(и) должника и других записей актов гражданского состояния должника; в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника; в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации о должнике, как ИП или учредителе (соучредителе) в юридических лицах, размере доли в уставном капитале и наименовании организации, в которой должник является учредителем (соучредителем), а также получения информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику; в ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах; в Инспекцию Гостехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления. В не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО БАНК ВТБ № <данные изъяты>; ПАО "Сбербанк России"№ <данные изъяты>; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», в срок установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 29.12.2020, акта и оригинала исполнительного документа. Кроме этого просил обязать должностное лицо Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № <данные изъяты>, путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство № <данные изъяты> г. по взысканию с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности, которое согласно размещенной на сайте ФССП России информации было окончено 29.12.2020 г. При этом в нарушение требований Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и сам исполнительный документ в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направлены не были.

Кроме этого, судебный пристав исполнитель не предпринял всех предусмотренных законом мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а именно не направил запросы в соответствующие государственные органы, у которых могла быть необходимая информация, в связи с чем решение об окончании исполнительного производства вынесено без проведения комплекса всех предусмотренных законом мер принудительного взыскания, поэтому является незаконным. Указанные бездействия судебного пристава – исполнителя нарушают права административного истца на своевременное получение присужденных денежных средств.

В судебное заседание административный истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ею были приняты все предусмотренные Законом «об исполнительном производстве» меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, МРИ ФНС России № 11и ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области с целью установления имущественного положения должника, а также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах их списания не последовало. Согласно ответа ГИБДД транспортных средств должник не имеет. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции осуществить выход по месту жительства должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным. 29.12.20 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако при проведении инвентаризации архива старшим судебным приставом было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно и оно было возобновлено с присвоением номера 85436/21/50039-ИП. Вместе с возобновлением производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы – в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФМС,ГИМС МЧС России. Согласно полученным ответам ФИО2 какого-либо недвижимого имущества и автотранспортных средств не имеет. На его имя открыт счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете. 28.04.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет место работы, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Таким образом, судебным приставом – исполнителем осуществляется полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП по Московской области не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, заблаговременно извещался предусмотренными КАС РФ способами.

Определением Протвинского городского суда от 07.04.2021 г. (л.д.1) к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области, представитель которого не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава – исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень этих действий приведен в указанной статье.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженности в сумме 609 605,74 руб., что подтверждается материалами копии указанного исполнительного производства (л.д. 23-60) и никем не оспаривалось.

29.12.2020 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 40).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 29.12.2020 г., было направлено в адрес административного истца только 25.02.2021 г. (л.д. 41), то есть с существенным пропуском предусмотренного Законом срока.

Кроме этого, согласно постановлению об окончании исполнительного производства оно окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона). Одновременно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, однако фактически исполнительный документ взыскателю не направлялся.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении в срок, установленный законом, копии постановления от 29.12.2020 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа и о нарушении этим прав ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», поскольку это лишило его права знать о принятом решении, обжаловать его ранее в целях принятия мер по взысканию денежных средств, в том числе по повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю суд не находит, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель должен составить такой акт, что и было сделано, однако обязанность его направления взыскателю в законе прямо не предусмотрена и сроков для этого не установлено.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.12.2020 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 131962/20/50039-ИП, путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, так как по его мнению весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание причитающихся взыскателю денежных средств не был использован.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что постановлением старшего судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.04.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.12.2020 г. было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера <данные изъяты> (л.д. 42). В настоящее время по указанному исполнительному производству ведутся исполнительные действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суд не находит.

Не находит суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества, поскольку согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. В силу изложенного, до 01.07.2021 г. у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность установления имущества должника по месту его жительства.

Не подлежат удовлетворению и административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО БАНК ВТБ № <данные изъяты>, поскольку согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства (л.д. 55-59) был установлен только один счет должника в ПАО Сбербанк "№ <данные изъяты> и постановлением от 07.09.2020 г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на нем (л.д. 34-35). Данных о наличии у должника иных счетов, в том числе в ПАО БАНК ВТБ, судебному приставу – исполнителю представлено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, не вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника, поскольку такое постановление вынесено (л.д. 47).

Не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении запросов и неполучении ответов: в Росреестр, в ГИБДД, в органы ЗАГС, в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России), в Федеральную налоговую службу, в ГИМС МЧС России, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства такие запросы были направлены (л.д. 55-59).

Принимая решение суд также учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможном нарушении прав административного истца направлением судебным приставом – исполнителем дополнительных запросов и вынесением постановлений после отмены постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

В то же время, суд признает обоснованными требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы Гостехнадзора, осуществляющие государственную регистрацию самоходных машин, поскольку самоходные машины, как и другие транспортные средства являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем установление факта наличия такого имущества имеет значение в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, однако судебным приставом – исполнителем соответствующие действия предприняты не были, что нарушает права административного истца, как взыскателя.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в Гостехнадзор; а также в не направлении взыскателю в срок, установленный законом, копии постановления от 29.12.2020 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении запросов и неполучении ответов: в Росреестр, в Федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ГИБДД, в органы ЗАГСа, в отдел адресно-справочной работы (Отделение по вопросам миграции ОМВД России), в ГИМС МЧС России; в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; в ненаправлении взыскателю копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО БАНК ВТБ № <данные изъяты>; а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возложении обязанности возобновить исполнительное производство № <данные изъяты> путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 г.

Судья