Решение № 12-23/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


РЕШЕНИЕ

с. Визинга 12 апреля 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** г.р., уроженца <___>, проживающего по адресу: <___>, на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2, №__ от 15.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 № №__ от 15.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 14.02.2017, в 18 часов 06 минут, управляя автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №__, принадлежащей К., на улице Советской д.45 с. Визинга, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не выполнил требование занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, г.р.з. №__. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указав, что не совершил действия по причине ДТП второго участника, которому вынесено постановление по пункту 9.10, пункту 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании 30 марта 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что должностное лицо ФИО2 не присутствовал на месте ДТП, не видел обстоятельств. Он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, так как двигался по правилам дорожного движения. 14.02.2017, около 18 часов он ехал в сторону кафе «Рассвет», от поликлиники по ул. Советская с. Визинга. В автомашине совместно с ним была К. Автомобиль ФИО3 двигался позади него. Когда он начал поворот на ул. Морозовская, почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Он поворачивал с крайней полосы, перед поворотом включил сигналы поворота.

В судебном заседании 11 апреля 2017 года ФИО1 просил постановление о привлечении в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него прекратить, так как он правила дорожного движения он не нарушал. Показал, что 14.02.2017, около 18 часов, он на автомашине К. Форд Фокус, №__ подъехал к зданию «Дом быта» по ул. Советской с. Визинга для того, чтобы забрать К. и Р. Он остановил автомобиль на стоянке напротив «Дом быта». После того, как К. и Р. сели в автомашину, он поехал на улицу Морозовскую с. Визинга. Включил указатель левого поворота, затем выехал с места стоянки на проезжую часть дороги и стал двигаться прямо. Так как он вывернул руль, то световой сигнал о повороте автоматически выключился. Продолжая движение по прямой, имея намерения осуществить поворот налево, он перед пешеходным переходом вновь включил указатель левого поворота, и после того, как пешеходы прошли, через несколько метров стал осуществлять поворот налево, в сторону ул. Морозовская. При повороте почувствовал удар в левую часть автомашины. Увидел, что автомобиль Фольксваген, который находился на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Считает, что он двигался по своей полосе, правил дорожного движения не нарушал.

Защитник ФИО1 – Бекиров Г.А.о. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 Просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. Показал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ненадлежащим лицом, командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 не был уполномочен выносить обжалуемое постановление. Кроме того, показал, что Сысольский районный суд Республики Коми 30 марта 2017 года вынес решение об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО4 от 15.02.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращении производства по делу. Считает, что в совершении ДТП виноват второй участник ДТП ФИО3 Данное решение обжалуется в настоящее время в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление об административном правонарушении №__ от 15.02. 2017 -командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 в судебном заседании показал, что составляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, он руководствовался собранными материалами по факту ДТП, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, в которой зафиксировано, что ФИО1 совершал поворот не с крайнего левого положения. Пояснил, что указаннымпостановлениемне предрешается вопрос о вине ФИО1 в ДТП, т.к. предметом рассмотрения им как должностным лицом ГИБДД являлось наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а не определение вины в ДТП и процентном соотношении указанной вины. Полагал своепостановлениезаконным и обоснованным.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении <___> от 14.02.2017 -инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО5, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ширина проезжей части дороги по ул. Советской с. Визинга позволяет двигаться в одну сторону в два ряда. 14.02.2017 года, около 18 часов он двигался на своей автомашине Фольксваген Поло c <...> села Визинга в районе магазина «Магнит» увидел, что автомобиль ФИО1 включил световой сигнал поворота. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по отношению к нему в правом положении. Расстояние между машинами составляло 5-10 метров, он ехал по прямой, а ФИО1 перед поворотом не занял крайнее левое положение, начал осуществлять поворот с правого положения на проезжей части, нарушил п. 8.5 ПДД.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 14.02.2017, около 18 часов он с двумя детьми и супругой проходили в районе «Дом быта» по ул. Советской с. Визинга. Поздоровались с ФИО1, который остановился на автомашине белого цвета в районе входа в «Дом быта». Затем он с семьей продолжал движение по улице Советской, все вместе они осуществили переход по пешеходному переходу. Когда они проходили по пешеходному переходу, то увидели что перед пешеходным переходом остановилась автомашина под управлением ФИО1, при этом на автомашине был включен световой указатель левого поворота. Так как он находился с детьми, то перейдя пешеходный переход, решил оглянуться, выяснить ФИО1 поворачивает на автомобильную стоянку к магазину «Магнит», куда они направлялись всей семьей, или поворачивает на ул. Морозовскую. Увидел, что левее по отношению к ФИО1 на проезжей части едет вторая автомашина белого цвета. После этого увидел, что автомашина ФИО1 столкнулась с автомашиной белого цвета.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что помнит как 14.02.2017 года в вечернее время она и её семья проходили в районе «Дом быта» с. Визинга, при этом поздоровались с ФИО1 Она не обращала внимания как двигался на автомашине ФИО1, через некоторой время узнала, что произошло ДТП с участием ФИО1

Свидетель К. пояснила, что ФИО1 является её молодым человеком, 14.02.2017, около 18 часов, ФИО1 на принадлежащей ей автомашине Форд Фокус, №__ подъехал к зданию «Дом быта» по ул. Советской с. Визинга для того, чтобы забрать её и тетю. После того, как она и Р. сели в автомашину, они все вместе поехали на улицу Морозовскую с. Визинга. При этом, выруливая на левую часть проезжей части, ФИО1 включил световой указатель левого поворота, выехал на проезжую часть и стал двигаться прямо. Так как ФИО1 вывернул руль, то световой сигнал о повороте автоматически выключился. Продолжая движение по прямой, имея намерения осуществить поворот налево, ФИО1 перед переходным переходом вновь включил световой указатель левого поворота, и после того как пешеходы прошли, через несколько метров стал осуществлять поворот налево в сторону ул. Морозовская. При повороте автомобиль Фольксваген, который ехал по проезжей части совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Она также имеет водительский стаж и считает, что ФИО1 двигался по своей полосе, правил дорожного движения не нарушал.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила показания К.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесенопостановлениепо делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев диск с видеозаписью, изучив доказательства по делу, материал по факту ДТП № 50, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3, 1.5 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующихв пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должныдействоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Бекирова Г.А.о., суд отмечает, что предметом рассмотрения в судебном заседании не является вопрос об установлении виновности ФИО1 либо ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, т.к. данный вопрос относится к рамкам гражданско-правого спора. Также в настоящем процессе не решается судом вопрос о взаимосвязи (причинно-следственной связи) между нарушением Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и образовавшимися последствиями в виде повреждений автомобилей. Обсуждение указанных вопросов может предрешить судьбу гражданского спора участников процесса, в случае инициации ими такового.

Согласно постановлению командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 от 15.02.2017, ФИО1 14.02.2017, в 18 часов 06 минут, управляя автомашиной Форд Фокус, №__, принадлежащей К., на улице Советской д.45 с. Визинга, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не выполнил требование занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, г№__.

Согласно протоколу <___> инспектора ДПСМО МВД России «Сысольский» ФИО5 об административном правонарушении от 14.02.2017 года, ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, он, 14.02.2017 года в 18 часов 06 минут, управляя автомашиной Форд Фокус г.р.з. №__, принадлежащей К., следуя по ул. Советская в районе дома 45 с. Визинга Сысольского района РК, перед поворотом налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло г.р.з. №__.

Судом установлено, что протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что участок дороги в месте совершения ФИО1 маневра налево имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

Судом изучен административный материал № 50, предоставленный МО МВД России «Сысолький».

Из письменного объяснения на месте ФИО3 следует, что он осуществлял движение в указанные в протоколе время и месте по улице Советской с.Визинга, и увидел на краю проезжей части, по ходу своего движения белую автомашину с включенным левым указателем поворота, которая начала движение в попутном направлении, и в районе здания ОВД совершила резко маневр поворота налево, не уступив ему дорогу. С целью предотвращения ДТП, он нажал на тормоза, однако автомашина Форд Фокус перекрыла ему дорогу и избежать столкновения не удалось.

В объяснении ФИО1 указано, что включив левый указатель поворота, и, убедившись, что позади него движущихся транспортных средств не имеется, он проехал немного вперед - метра 2, а затем поворотом влево выехал на свою полосу движения, и продолжил движение со скоростью около 20-30 км/час. Проехав пешеходный переход, включил левый указатель поворота, и начал маневр поворота в сторону улицы Морозовская. При повороте почувствовал удар в левую часть автомашины, после чего его автомашина продолжила движение вперед, проехав через снежные брустверы.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 настаивал, что включил световой сигнал левого поворота перед пешеходным переходом. Суд считает, что показания ФИО3, ФИО1 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно места положения автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части, являются субъективным мнением, сложившимся от визуального наблюдения движения ФИО1 по проезжей части в темное время суток, не подкрепленным никакими инструментальными измерениями.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной 14.02.2017, с которой ознакомлены и согласны ФИО1 и ФИО3, следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 8,9 метра. Автомашины расположены на одной полосе движения, направление движения - попутное, но занимают разные части проезжей части: автомашина Фольксваген Поло c г.р.з. №__ занимает крайнее левое положение, Форд Фокус с г.р.з. №__- крайнее правое положение.

Суд считает, что схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством по делу. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место столкновения и траектории движения автомобилей. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения, ФИО1 не лишен был права указать свои замечания при ознакомлении со схемой на месте составления, однако данным правом не воспользовался, собственноручно подписав указанную схему в графе «со схемой ознакомлен и согласен».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <___> от 14.02.2017, транспортное средство марки Форд Фокус, г.р.з. №__ управлением ФИО1 имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого порога, левого заднего крыла. Локализация выявленных повреждений на автомобиле в совокупности с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 позволяют суду также сделать вывод о том, что столкновение произошло при совершении ФИО1 маневра поворота налево не с крайнего левого положения.

Суд считает, что характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО1 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Судом принято во внимание, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Суд совместно с участниками судебного заседания осмотрел видеозапись.

Анализируя указанные обстоятельства и оценив данные видеозаписи, суд подразумевает определенные личностные особенности восприятия, однако, общая картина произошедшего от этого не меняется.

Суд считает установленным, что из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево занимал не крайнее левое положение на проезжей части.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 о наличии вдействияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1.1ст.12.14КоАПРФ, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что перед выполнением маневра поворота в данном случае ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию, т.е. достоверно убедиться в том, что совершая маневр, он должен был занять крайнее левое положение на проезжей части для совершения поворота налево. Совершая маневр поворота налево, ФИО1 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что является нарушением требований п. 8.5 ПДД.

Доводы жалобы, что водитель ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, совершил маневр, пытаясь обогнать его автомобиль, и не соблюдал дистанцию, и скоростной режим, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы защитника Бекирова Г.А.о. о том, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено не уполномоченным лицом.

Суд не усматривает нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с несогласием ФИО1 с существом вмененного ему нарушения ПДД, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственностипоч.1.1.ст.12.14КоАПРФпо факту нарушения им п. 8.5 ПДДРФ. При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. Копияпостановлениявручена 15.02.2017, отводов и ходатайств не заявлено.Постановлениевынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии сч.1ст.28.3КоАПРФи п. 4.7 приказа МВДРоссииот 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВДРоссиипо составлению протоколов об административных правонарушениях», из которого следует, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы постатьямглавы 12КоАПРФи выносить по нимпостановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 8.5 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины ФИО1 в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы поч.1.1ст.12.14КоАПРФ, размер наказания установлен согласно санкциистатьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2, №__ от 15.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья – Г.Д. Фомина