Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новэкс» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов работников, обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новэкс» (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения по собственному желанию незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке путем указания на увольнение по сокращению штатов работников, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату в размере 37 224 рубля 69 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 37 224 рубля 69 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что с июля 2016 года она работала в магазине «Новэкс» техничкой. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО2 сообщила, что истец, а также дворник с ДД.ММ.ГГГГ будут сокращены. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью в одну неделю, оставшиеся три недели отпуска должна была получить в сентябре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора, пояснив, что в трудовой книжке будет запись о сокращении, а подписание соглашения необходимо для выплаты денежных средств. С приказом истец не знакомилась. После получения трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на вопросы истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 не правильно поняла их разговор. При обращении к сотруднику, работающему в магазине дворником, истец узнала, что о сокращении ему ничего не было известно. Директор ФИО2 своими разговорами про сокращение ввела истца в заблуждение. Во время работы ФИО1 дисциплинарных взысканий и замечаний не имела, перед увольнением ей вручена Почётная грамота, в книге отзывов и предложений много положительных отзывов о ее работе. На иждивении у истца находятся два несовершеннолетних ребенка. В случае сокращения истец имела бы возможность получать в течение трех месяцев пособие, а также время на поиски новой работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что уведомление о сокращении не получала, о предстоящем сокращении ей было известно только со слов директора магазина ФИО2

Представитель ответчика ООО «Новэкс» Р.Р. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что соглашение о расторжении договора было подписано по обоюдному желанию сторон, второй экземпляр договора был получен истцом. Оветчик не проводил процедуру сокращения численности или штата сотрудников филиала «Усть-Коксинский» ООО «Новэкс», в штатном расписании до сих пор содержится должность «Техничка» в количестве одной штатной единицы. Истец была намерена перейти в клининговую компанию для уборки помещения ООО «Новэкс», в которой она работала бы по гражданско-правовому договору. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора истец ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Сам по себе факт отказа ознакомления с приказом об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным. В трудовой книжке истца при внесении записи о прекращении трудового договора допущена техническая ошибка об увольнении по собственному желанию, которую ответчик готов исправить при поступлении заявления от истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к которым относятся, в частности, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права работника на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); исполнение обязанности по предложению работнику иной вакантной должности; письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца. Кроме того, работодатель должен представить доказательства соблюдения сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата.

Таким образом, работодатель должен представить приказ о сокращении численности или штата; приказ об утверждении нового штатного расписания; уведомление работника и органов службы занятости о сокращении численности или штата и другие документы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новэкс» в филиал Усть-Коксинский на должность технички, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 47,95 рублей в час, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – 57,77 рублей.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение ООО «Новэкс» Усть-Коксинский филиал имеет штат в количестве 11,65 единиц, в том числе 1 штатную единицу технички.

Истец ФИО1 не отрицает, что о предстоящем сокращении письменно не уведомлялась. Каких-либо доказательств о сокращении должности технички в ООО «Новэкс» Усть-Коксинский филиал суду не представлено.

Оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для понуждения работодателя, имеющего право, но обязанность, расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с соблюдением установленного порядка), у суда не имеется, поскольку суд не вправе входить в обсуждение хозяйственной деятельности предприятия и возлагать на работодателя обязанность по изменению штатного расписания.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО1 добровольно, копия соглашения ею получена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уволив ее ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание для прекращения трудового договора – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Как следует из показаний свидетеля И.Г., соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала добровольно, с целью последующего перехода на работу в клининговую компанию, сотрудничающую с ООО «Новэкс», какого-либо принуждения или обмана со стороны работодателя не было, о сокращении численности или штата работников речи не велось. Трудовую книжку истец просила направить по почте, о чем написала заявление.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Л.В., К.С. также не подтвердили доводы истца о том, что работодатель был намерен уволить истца по сокращению численности или штата работников.

В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из пояснений свидетелей И.Г., Н.И., А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен приказ о прекращении трудового договора, от подписи в приказе ФИО1 отказалась.

В трудовой книжке №, заведенной на имя ФИО1, имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, основанием для ее увольнения послужил п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть соглашение сторон.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращалась к работодателю ООО «Новэкс» с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и не представила суду доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что в случае поступления от истца соответствующего заявления, оно будет рассмотрено по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новэкс» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов работников, обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 224 рублей 69 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 37 224 рублей 69 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.