Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-292/2017 2А-368/2017 М-292/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-368/2017

Административное дело № 2а–368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года с. Улёты

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к адресному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отмене постановлений об истребовании документов на транспортные средства, возложении обязанности и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» к ним, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 722 729 руб. 72 коп., возврат госпошлины в равных долях по 2600 руб. 83 коп с каждого из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улетовского POCП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, в котором нам был установлен 5- дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований. Добровольно требования исполнительного документа они исполнить не смогли. На основании указанного исполнительного листа была произведена опись их имущества. В опись арестованного имущества были включены автотранспортные средства ВАЗ 21074 2007 года выпуска и трактор МТЗ 80 1987 года выпуска, стоимостью по 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об истребовании документов в отношении должников ФИО2 и ФИО3 на указанные транспортные средства, которыми было постановлено истребовать документы на арестованные транспортные средства. Данное требование было исполнено. В настоящее время их семья живет за счет личного подсобного хозяйства и упомянутые транспортные средства используются в хозяйстве для вспашки земли под посадку картофеля, на сенокосе, для вывоза сена, для заготовки и вывоза дров себе и другим лицам за денежное вознаграждение. Автомашина ВАЗ 21074 используется для доставки излишков овощей и картофеля для реализации в г. Чите. Трактор МТЗ 80 используется для того, чтобы заработать дополнительные деньги в с. Арта и других селах. В с. Арта работу практически найти невозможно. Иногда на работу приходится выезжать в соседние села. Данные транспортные средства позволяют им обеспечить нормальный уровень проживания семьи. Просят освободить от ареста и исключить из описи имущества автотранспортные средства марки ВАЗ 21074 и трактор МТЗ80; постановления об истребовании документов на транспортные средства ВАЗ 21074 и трактор МТЗ 80 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должников ФИО2 и ФИО3 отменить; обязать судебного пристава - исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вернуть изъятые документы на указанные транспортные средства, исполнительное производство приостановить.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании от требований в части приостановления исполнительного производства отказался, в остальной части поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, но ему необходимы транспортные средства для получения дохода от ведения личного подсобного хозяйства. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества автотранспортное средство трактор МТЗ 80, постановление об истребовании документов на транспортное средство трактор МТЗ 80 от 10.04.2017 отменить, обязать судебного пристава - исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вернуть изъятые документы на трактор.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Улетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в судебном заседании, считая действия судебного пристава-исполнителя законными, административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истцами не доказаны факты использования оспариваемой техники в своей профессиональной деятельности. Истец ФИО2 не работает, ФИО3 работает в детском саду, следовательно, при ведении профессиональной деятельности истцы не пользуются арестованными единицами автотранспортной техники. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании, опровергая доводы ФИО2 в части использования оспариваемой техники для заработка, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по административному делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Улетовским районным судом о взыскании задолженности по кредиту в размере 725 336 руб. 55 коп.

Из акта описи и ареста имущества (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: трактор МТЗ-80 1987 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об истребовании документов у ФИО2 и ФИО3 на автотранспортные средства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административными истцами не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у них иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автотранспортной техники, принадлежащего должникам, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

В связи с чем, поскольку предварительная стоимость транспортных средств трактора МТЗ-80 и автомобиля ВАЗ-21074 оценены судебным приставом-исполнителем по 50 000 рублей каждый, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости транспортных средств не представлено, в силу ст. 446 ГПК РФ транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.

Закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, с учетом длительности неисполнения судебного акта о взыскании с истцов задолженности по кредиту в размере 725 336 руб. 55 коп. (исполнительное производство возбуждено 18 октября 2014 года), незначительности размера погашенной суммы, не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае, право ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на получение надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы истцов о том, что автотранспортные средства используются в хозяйстве, для вспашки земли под посадку картофеля, на сенокосе, для вывоза сена, для заготовки и вывоза дров себе и другим лицам за денежное вознаграждение, а автомашина ВАЗ 21074 используется для доставки излишков овощей и картофеля для реализации в г. Чите не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО11 возбуждено более 2-х лет назад, а должниками не предпринимается никаких мер по его исполнению, суд приходит к выводу, что исключение из описи арестованного имущества приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушения прав взыскателя.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы административного истца ФИО2 о том, что он не имел возможности погашать задолженность, поскольку ему не выплачивают заработную плату, а так же, что он выплачивает деньги поручителям и что арестом транспортных средств он лишен возможности в дальнейшем выплачивать указанную задолженность.

Ссылки ФИО2 о том, что трактор необходим истцу для получения дохода и средств к существованию правового значения не имеют.

Кроме того, обстоятельство того, что спорные автотранспортные средства являются единственным источником дохода истцов вопреки положениям ст. 62 КАС РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку оспариваемые акт описи и ареста имущества (автотранспорта), а так же постановления об истребовании документов приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административных истцов как должников по исполнительному производству не нарушены.

Учитывая, что требования об отмене постановлений об истребовании документов на транспортные средства, возложении обязанности и приостановлении исполнительного производства являются производными от требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Улетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отмене постановлений об истребовании документов на транспортные средства, возложении обязанности и приостановлении исполнительного производства отказать.

В соответствии со ст. 298 КАС РФ настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Глазырина Н.В.