Апелляционное определение № 02-0560/2025 02-5861/2024 33-14868/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-0560/2025

Судья: фиоДело № 33-14868/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-560/2025 (УИД: 77RS0004-02-2023-015241-25) по иску ГБУ адрес Академический» к фио фио об обязании демонтировать устройство козырька,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио,

на решение Симоновского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Академический» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании демонтировать устройство козырька над входом в нежилое помещение (подвал, помещение 4, комнаты 1, 1а, с 2 по 17), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002009:5715, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 1.000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: адрес, находится в управлении адрес Москвы адрес Академический», над входом в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, возведен козырек (навес) площадью порядка 3 кв. адрес конструкция возведена незаконно, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на монтаж конструкции, изменяющей архитектурный облик фасада здания, отсутствует. Требования уведомлений о демонтаже навеса в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Решением Симоновского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представителя истца ГБУ адрес Академический» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 44, 158, 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате создания козырька произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что истец ГБУ адрес Академический» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, а ответчик ФИО1 является собственником расположенного в указанном МКД нежилого помещения (подвал, помещение 4, комнаты 1, 1а, с 2 по 17) с кадастровым номером 77:06:0002009:5715.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что над входом в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, возведен козырек (навес) площадью порядка 3 кв. м, указанная конструкция возведена незаконно, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на монтаж конструкции, изменяющей архитектурный облик фасада здания, отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что он самовольно не устанавливал спорную конструкцию, козырек был установлен при строительстве многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что ранее нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002009:5715 принадлежало адрес, распоряжением Департамента городского имущества адрес от 02 февраля 2015 г. №1171 имущество было передано на праве хозяйственного ведения ГУП адрес центр внедрения достижений науки и техники «Москва», согласно акту приема-передачи от 18 февраля 2015 г. нежилое помещение находилось в собственности адрес с 2001 г. и перепланировки помещения не производилось, при этом перед передачей помещения ГУП адрес центр внедрения достижений науки и техники «Москва» была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно отчету об оценке №О-19/10/15-1 от 19 октября 2015 г. специалистом проводился осмотр объекта оценки, из приложенных к отчету фотоматериалов следует, что спорный козырек имелся над входом в помещения.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению №149.5-99 от 1999 г., утвержденного распоряжением Префекта адрес от 10 февраля 2000 г. №92-РП, входы в здание оборудованы козырьками.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе устройство козырька над входом в нежилое помещение не является использованием общего имущества многоквартирного дома в смысле, придаваемом ему положениями ст. 44 ЖК РФ, поскольку обеспечивает безопасность граждан, входящих в нежилое помещение; размещение козырька является обязательным требованием в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76. Кровли, кроме того, фактически спорный козырек существует с 1999 г., доказательств того, что козырек нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является его демонтаж, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, ссылалась на то, что судом не исследованы доводы о нарушении ответчиком установленного порядка согласования возведения спорного козырька с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с градостроительным и жилищным законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, также указывала на то, что пункт 9.1 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76, на который ссылается суд, утратил силу 30 ноября 2017 г., кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный козырек существует с 1999 г., однако данное утверждение не следует из материалов дела, так как указание «входы в здание оборудованы козырьками» не относится ко входу в подвальное помещение со спорным козырьком, так как конструктивный элемент, над которым расположен козырек не является входом в здание, а является подвальным приямком с окном, переоборудованным во вход также без соблюдения установленного порядка, что отмечено в техническом документации МосГорБТИ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы повторяют позицию фио (третьего лица) по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по отдельности и в их совокупности. Доказательствам дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент приобретения ответчиком нежилого помещения спорный козырек уже имелся над входом в нежилое помещение, предыдущим собственником помещения являлся адрес (Департамент городского имущества адрес), согласно отчету об оценке №О-19/10/15-1 от 19 октября 2015 г. специалистом проводился осмотр объекта оценки, из приложенных к отчету фотоматериалов следует, что спорный козырек имелся над входом в помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: