Решение № 12-2/2017 12-69/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 15 февраля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника лица, подавшего жалобу, Дерябина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку п. 19.1 ПДД РФ он не нарушал, инспектор ФИО2 дело фактически не рассматривал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сразу вручил ему протокол и постановление по делу об административном правонарушении, его ходатайства о назначении защитника, о проведении экспертизы не разрешил, материалы дела для ознакомления не предоставил, тем самым существенно нарушил требования КоАП РФ, ограничил его права, предусмотренные Конституцией РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, его защитник Дерябин А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Суд, в силу ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, его защитника Дерябина А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, двигаясь в тёмное время суток без ближнего света фар, тем самым нарушил пункт 19.1 ПДД РФ.

В данном протоколе имеется письменное объяснение ФИО1, согласно которому он не согласен с нарушением, требует юридической защиты.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, двигаясь в тёмное время суток без ближнего света фар, тем самым нарушил пункт 19.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Согласно резолютивной части постановления, по делу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что последний требовал защитника. Однако сведения о рассмотрении должностным лицом заявленного ходатайства в материалы дела не представлены, как следует из пояснений лица, подавшего жалобу, в судебном заседании, а также материалов дела, право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 реализовано не было.

Из изложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Событие, повлекшее составление протокола об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

П/п

Судья: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: И.А. Лягинскова

Решение вступило в законную силу «___» __________ 2017 года.

Судья:

Секретарь: