Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-8084/2023;)~М-5750/2023 2-8084/2023 М-5750/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-007703-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, которым управляла ФИО3, и автомобиля Honda Accord г.р.з. №, которым управлял ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке на основании полисов ОСАГО. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 В этой связи, истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 925,55 руб.

Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 542 400 руб. Расходы по оценке ущерба составляют 10 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворила, ущерб до настоящего времени истцу не возмещён.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 393 474,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддепжал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав на то, что не признаёт свою вину в произошедшем ДТП, а также не согласна с заявленным размером ущерба. Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чём представила расписку.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения относительно исковых требований, в которых просил исковые требования удовлетворить в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил. С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абз. 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, которым управляла ФИО3, и автомобиля Honda Accord г.р.з. №, которым управлял ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении вынесенному по факту рассматриваемого ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. Т791ВУ31 - ФИО3

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, отменено не было.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

В заявлении о возмещении убытков истец указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме по банковским реквизитам (п.4.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п.2 которого расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа и в соответствии с Единой методикой.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства и независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 147 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 100 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком из Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № подготовленному ООО «Д-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.р.з. № повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 400 руб. (без учёта износа).

Истец полагает, что разница в размере 393 474,45 руб., между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 542 400 руб. и 148 925, 55 руб., из которых фактической выплатой страхового возмещения является 147 100 руб., подлежит возмещению ответчиком как причинителем ущерба.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, так как в настоящее время она не признаёт свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные, так как постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ею не оспаривалось и не было отменено по иным причинам.

В судебном заседании по инициативе ответчика была допрошена свидетель Свидетель №1 которая пояснила, что видела момент ДТП, и по её мнению, ответчик виновником ДТП не является, а является виновником истец.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает свидетель не представлено, в том числе не представлено доказательств нахождения свидетеля на месте ДТП. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждена вина именно ответчика в совершении ДТП. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

При разрешении исковых требований судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчёт составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения их применения, суд полагает, что ответчик ФИО3 должна возместить истцу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП от 30.05.2023г., без учёта износа и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, то есть в размере – 393 474, 45 руб.

При этом, суд исходит из того, что иной стоимости ущерба повреждённого транспортного средства ответчиком не предоставлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, о чём представила расписку.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части, подлежащей возмещению исходя из правил ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определенных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми. Ответчиком размер расходов, заявленных истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб.

Также в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 30 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ – серия №) ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 393 474, 45 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова