Приговор № 1-17/2020 1-364/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания - Поповой Л.А.,

с участиемгосударственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимогои гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Лузиной Н.Н.,

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 умышленных тяжких преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к "адрес" и увидев, что дверь квартиры не заперта, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в "адрес", ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стоящей в зале квартиры тумбы принадлежащей ФИО3 телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, который завернул в плед розового цвета стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 10200 рублей.

Кроме того, "дата" в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к "адрес", увидев, что дверь квартиры не заперта, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в "адрес", ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа в прихожей сумку из кожи серого цвета размером 30*25см*10см стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находились кошелек из кожи коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности, очки для зрения на +2,5 в темно-фиолетовой пластиковой оправе с футляром из пластика темно-синего цвета, на общую стоимость 1500 рублей, паспорт на имя ФИО2, полис обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, льготная пенсионная карта на имя ФИО2. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 14500 рублей.

Эпизод 1: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3 "дата".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, гражданский иск признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что с ФИО3 знаком давно, в ее квартире "адрес" часто бывал. "дата" около 15.00 часов он проходил мимо дома ФИО3 и решил зайти к ней в гости. Он зашел в подъезд дома, где она проживает, подошел к ее квартире постучал в дверь, хотя как он понял, дверь была не заперта, а приперта палкой со стороны подъезда. В это время на лестничную площадку вышел сосед из соседней квартиры и сказал, что ФИО3 нет дома, так как она уехала в больницу к мужу, после чего сосед ушел. Он убрал палку от двери квартиры и зашел в квартиру. В квартире никого не было. Он осмотрелся по сторонам и около окна на тумбе увидел телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить данный телевизор, чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить на личные нужды, так как он нуждался в деньгах. Он взял телевизор и завернул его в плед розового цвета, который лежал около тумбочки, после чего вышел из квартиры с телевизором. Его никто не видел, и он пошел в сторону "адрес". На "адрес" у одного из домов он встретил двоих парней, которые стояли около машины. Он предложил им купить у него телевизор, они согласились и купили у него телевизор вместе с пледом за 1000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину в хищении телевизора признает, о чем им была написана явка с повинной (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ФИО3 в суде показала, что ранее проживала по "адрес". В тот день, число точно не помнит, она днем ушла из квартиры с детьми в магазин. Железная дверь в квартиру не закрывается, поэтому она прикрыла дверь палкой, в квартире никого не оставалось. Когда вернулась, то поняла, что в квартиру кто-то проник. Она сразу пошла к соседу, спросила, кто приходил к ней в квартиру. Сосед сказал, что приходил мужчина, который заикается. Она поняла, что это был ФИО1, которого она знает давно. ФИО1 в свое отсутствие она не разрешала приходить в ее квартиру. Из квартиры пропал телевизор и плед, в который ФИО1 завернул телевизор. Всего ей был причинен ущерб на сумму 10 200 рублей, который для нее является значительным, поскольку муж умер, она одна воспитывает двоих детей, ее зарплата составляет 20000 руб. в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" она вместе с детьми и подругой около 14 часов пошли в магазин. Входную дверь в квартиру она не смогла закрыть, поэтому приперла ее деревянной палкой, как делала это ранее. Вернувшись около 16 часов она увидела, что палка, которой она подперла дверь, стоит около стены, а дверь в квартиру приоткрыта. Войдя в квартиру, она увидела, что пропал телевизор марки «Самсунг», который она приобретала в кредит за 14000 рублей 4 года назад. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Также пропал плед розового цвета стоимостью 200 рублей. Сосед из кв."номер" пояснил, что видел как в дверь стучал мужчина, который заикается. Она сразу же поняла, что это ФИО1, знакомый ее мужа, который ранее проживал в "адрес". Больше посторонних в квартире не было ( т."номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердила оглашенные показания.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" в период с 14 часов по 16 часов из "адрес" похитило телевизор марки «Самсунг», который она приобретала за 14000 рублей, причинив ей значительный ущерб ( т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес". Квартира однокомнатная. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с двумя накладными замками. Один на момент осмотра в нерабочем состоянии, второй исправен. При осмотре квартиры установлено, что с правой стороны две деревянные двери, одна из которых ведет в туалет, ванная комната отсутствует. Прямо по коридору кухня. Слева имеется вход в комнату. В дальнем углу комнаты стоит тумба, серого цвета, где лежат DVD-диски. Входная дверь обрабатывалась порошком черного цвета, следов пригодных для идентификации не выявлено. Тумба в дальнем углу так же обрабатывалась порошком черного цвета, следов пригодных для идентификации не выявлено. За тумбой в углу лежит удлинитель, который обрабатывался порошком черного цвета, в ходе обработки обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые перенесены на лист бумаги белого цвета с подписями понятых, эксперта, следователя. На кухне порошком черного цвета обрабатывался холодильник, в ходе обработки обнаружены и изъяты следы рук, которые перенесены на лист бумаги белого цвета с подписями понятых, эксперта, следователя ( т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены пакет желтого цвета без видимых признаков повреждения, на котором имеется пояснительная записка с записью «антенна комнатная ТВ, кабель белого цвета». При вскрытии пакета обнаружены комнатная антенна ТВ и кабель белого цвета. Антенна комнатная серого цвета, в центре которой имеется основание, от которой идут металлические комнатные деректоры, складные. От антенны идет кабель белого цвета длиной три метра (т."номер" л.д."номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому следы рук перекопированные на отрезки липкой ленты №1,2,3,4 непригодны для идентификации. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №5 пригоден для идентификации и оставлен ФИО1, "дата" г.р. (т."номер" л.д. "номер").

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", проведенный с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место, где "дата" совершил хищение телевизора и пледа и рассказал об обстоятельствах хищения имущества по адресу: "адрес" (т."номер" л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО3, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру ФИО3 и тайно похитил принадлежащие ей телевизор марки «Самсунг» и плед розового цвета, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 10200 руб.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО3 доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившего, что ущерб в размере 10200 руб. является для неё значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода в размере 20000 руб., наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 против воли потерпевшей проник к ней в квартиру, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, и похитил принадлежащее ей имущество.

Эпизод 2: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО2 "дата".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что "дата" около 19 часов 00 минут он находился у "адрес". У него закончились деньги. Проходя мимо вышеуказанного дома, он увидел, что из четвертого либо пятого подъезда, выходил мужчина. Пока мужчина выходил, он успел войти в подъезд с целью похитить из подъезда какое-либо имущество, чтобы в последствии его продать. В подъезде никакого имущества, в частности колясок и велосипедов, не было. Тогда у него возник умысел проникнуть в одну из квартир. Он стал пытаться открыть двери квартир, опуская ручки дверей в нижнее положение. Проходя либо по второму, либо по третьему этажу, он опустил ручку двери в нижнее положение, и дверь оказалась не заперта на замок. Открыв дверь, он увидел, что в прихожей квартиры никого нет, и зашел в неё. В прихожей он увидел шкаф, который был расположен с правой стороны. Шкаф был открыт, в шкафу он увидел женскую сумку серого цвета, которую забрал и сразу ушел. В комнаты квартиры он заходить не стал, так как подумал, что в них могут находиться люди. Всего он прибывал в квартире не больше 10 секунд. После того, как он похитил сумку, он вышел из подъезда и направился к дому на "адрес". Пока шел, заглянул в сумку и обнаружил в ней кошелек, в котором были деньги в сумме 3000 рублей, которые он забрал. Кроме этого, в сумке в малом кармашке он нашел ещё около 7 000 рублей, которые также забрал. Более из сумки он ничего брать не стал. По пути следования до дома он выбросил сумку, куда точно не помнит. На похищенные деньги купил алкоголь ( т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ФИО3 в суде показала, что в конце мая 2019 года болела, никуда не ходила несколько дней. "дата" муж вернулся с дачи, "дата" муж стал собираться на работу и не нашел свои ключи, решил воспользоваться запасными ключами. Далее они искали ключи, проверили все вещи, но так и не нашли их. "дата" она проверила свою сумку, которая лежала в шкафу в прихожей, так как подумала, что ключи случайно могли оказаться там, но и там ключи не нашла. "дата" муж решил поменять замок на входной двери, примерно в 18 часов он вынул нижний замок, дверь запер на второй оставшийся замок и поехал в магазин покупать дверной замок. Он быстро вернулся и поставил новый замок. "дата" муж уехал на дачу, она оставалась дома, так как все еще болела, а на следующий день "дата" решила сходить в магазин и обнаружила, что сумки нет, хотя все эти дни она из дома не выходила, сумку не брала и та лежала на одном месте в шкафу в прихожей. Она позвонила мужу, вызвала полицию. Сумка стоит примерно 3000 рублей, в сумке находилось много документов, паспорт, полис снилс, медицинский полис, очки стоимостью примерно 1500 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, в нем были деньги около 3000 рублей, в сумке боковой карман на молнии, в нем было 7000 рублей. Кроме сумки нечего похищено не было. Она полагает, что сумка могла быть похищена, когда муж снял один замок и поехал покупать новый, преступник увидел, что одного замка нет и решил проникнуть, либо, когда муж уехал в магазин, он вообще забыл закрыть дверь. Она в этот момент была на кухне, мыла посуду, работал телевизор, и она ничего не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 17.30 часов муж приехал с работы. В ходе разговора он сказал, что пропавшие ключи так и не нашел, и сообщил, что решил поменять цилиндровый механизм нижнего замка входной двери квартиры. Для того, чтобы полностью удостовериться в отсутствии ключей мужа дома, она решила проверить, не могла ли она случайно убрать его ключи в свою сумку, которая стояла на третьей полке шкафа-купе в прихожей. Посмотрев содержимое сумки, его ключей там она не обнаружила. После этого она поставила свою сумку обратно на третью полку шкафа-купе, при этом не закрыв его дверцы. После этого в этот же день около 18.15 часов муж поехал в магазин за цилиндровым механизмом для нижнего замка входной двери, а она стала мыть посуду. Когда муж уходил из квартиры, он входную дверь закрыл на верхний замок. Около 18.30 часов муж приехал из магазина и установил новый цилиндровый механизм в нижний замок входной двери квартиры. "дата" около 11.00 часов она собралась идти в магазин. Перед выходом из дома, подойдя к шкафу-купе, она обнаружила, что сумки нет. Она стала искать сумку в квартире, но не нашла ее. Она поняла, что сумку похитили. Считает, что сумку могли похитить только в период времени с 18.15 часов по 18.30 часов "дата", так как последний раз свою сумку она видела "дата" около 17.30 часов, она была на месте, а после того, как ее муж поменял цилиндровый механизм у нижнего замка входной двери около 18.45 часов "дата", она постоянно была дома, никуда не выходила, так как сильно болела, дверь в квартиру была постоянно закрыта, домой к ним никто не приходил, но на сумку она внимания не обращала, так дома она была не нужна. Сумка, которую похитили, была выполнена из кожи серого цвета размером 30*25 см*10 см на одной ручке длиной около 1,5 м, застегивалась на молнию, в сумке было три отделения. Сумку она приобретала летом 2018 года за 2000 рублей и с учетом износа ее оценивает в ту же сумму. В ней находился кошелек прямоугольной формы, выполненный из кожи коричневого цвета, размером 9*11 см, который она приобретала летом 2018 года за 1000 рублей и оценивает его с учетом износа в ту же сумму. В кошельке находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами различного номинала. Также в кошельке находилась банковская пенсионная карта «Сбербанк» (МИР), оформленная на ее имя. В сумке также находились очки для зрения на +2,5, в темно-фиолетовой пластмассовой оправе, которые находились в жестком футляре темно-синего цвета. Данные очки с футляром она приобретала в 2015 году за 1 500 рублей и в настоящее время их оценивает в ту же сумму. Кроме того, в сумке находились документы на ее имя, а именно паспорт РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, льготная пенсионная транспортная карта. Еще в сумке в маленьком внутреннем кармашке, закрывающемся на молнию, находились денежные средства в сумме 7000 рублей, номиналом по 1000 рублей. Более из дома ничего похищено не было. Кто мог проникнуть в квартиру, не знает, никого не подозревает. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она заблокировала ( т."номер" л.д."номер").

ФИО3 подтвердила оглашенные показания, полагает, что хищение имущества произошло "дата". Также пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку имеет пенсию в размере 14 000 рублей, гражданский иск заявлять не будет.

ФИО4 в суде показал, что "дата" он вернулся с дачи, в понедельник "дата" он не обнаружил ключей от квартиры, которые так и не нашли. В четверг после ужина он поехал в магазин на "адрес", купил новый дверной замок и в тот же день поменял дверной замок. Он поехал в магазин "дата" в период с 18.30 часов по 19.30 часов. Считает, что после того, как поменял замок, он мог какое-то время дверь не закрыть, и в этот момент могла произойти кража. На следующий день в пятницу он поехал на дачу, жена осталась дома, а в субботу она позвонила и сказала, что пропала ее сумка. Накануне он дал жене 15000 рублей, из которых 5 000 рублей она убрала в шкаф, а 10 000 рублей к себе в сумку, которая пропала. Также в той сумке были документы, паспорт, пенсионное удостоверение, полис. Жена проверяла, что сумка была "дата", в тот день они вместе искали ключи, не нашли, и он решил поменять дверной замок. Он сам в тот день сумку не видел, так как это сумка жены, но вместе они все проверяли и искали ключи именно "дата".

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 07.00 часов он стал собираться на работу и обнаружил, что у него отсутствует комплект ключей. Он их поискал дома, не нашел, взяв запасной комплект ключей, он пошел на работу. После этого с понедельника по среду он неоднократно пытался все-таки найти ключи в квартире, но так их и не нашел, и понял, что он их потерял либо оставил в двери "дата", когда приехал с дачи. "дата" около 17.30 часов он приехал с работы, поискав еще раз ключи, решил для безопасности поменять цилиндровый механизм нижнего замка входной двери квартиры. Чтобы полностью удостовериться в отсутствии комплекта ключей его жена ФИО3 решила проверить, не могла ли она случайно убрать его ключи в свою сумку, которая стояла на третьей полке шкафа-купе в прихожей. Посмотрев содержимое сумки, она его ключей там не обнаружила. После этого она поставила свою сумку обратно на третью полку шкафа-купе, при этом не закрыв его дверцы. После этого в этот же день около 18.15 часов он поехал в магазин за цилиндровым механизмом для нижнего замка входной двери, а жена стала мыть посуду. Когда он уходил из квартиры, входную дверь закрыл на верхний замок. Около 18.30 часов он приехал из магазина, открыл дверь своим ключом, после чего установил новый цилиндровый механизм в нижний замок входной двери квартиры. "дата" около 11.00 часов ему позвонила жена и спросила, не брал ли он ее сумку, он ей сказал, что ее не брал. И вообще ее сумку видел последний раз, когда она искала в ней ключи от квартиры "дата" в 17.30 часов. Сумку могли похитить только в период времени с 18.15 часов по 18.30 часов "дата", так как последний раз жена и он сумку видели "дата" около 17.30 часов, она была на месте, а после того, как он поменял цилиндровый механизм у нижнего замка входной двери около 18.45 часов "дата" года, жена постоянно была дома, она никуда не выходила, так как сильно болела, дверь в квартиру была постоянно закрыта, домой к ним никто не приходил. Ему известно в похищенной сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей, банковская пенсионная карта «Сбербанк» (МИР), оформленная на имя жены, очки для зрения в футляре, документы на имя жены, а именно паспорт РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, льготная пенсионная транспортная карта. Кроме того, еще в сумке находились денежные средства в сумме 7000 рублей ( т."номер" л.д. "номер").

ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что нашел чек из магазина, где он покупал замок, точное время покупки 18 часов 43 минуты, то есть до 19 часов он поставил замок. В период с 19 часов до 19 часов 30 минут дверь в квартиру также могла быть не заперта, дверь он закрыл в 19 часов 30 минут. В связи с изложенным допускает, что дверь в квартиру была не закрыта в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут и кража могла произойти в указанный период.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое "дата" в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут незаконно проникло в ее квартиру "адрес" и тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14500 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является "адрес", расположенная на 3-м этаже в 4-м подъезде пятиэтажного дома. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. Дверь, ведущая в квартиру, металлическая, коричневого цвета, оборудована двумя врезными замками. На двери и замках видимых повреждений не выявлено. В ходе осмотра был изъят верхний замок, снабженный пояснительной записью. При входе в квартиру расположена прихожая, при осмотре слева на право расположены комната №1, комната №2, далее ванная комната, далее туалет, далее кухня, далее шкаф-купе коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят верхний замок с тремя ключами с входной двери (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является прилегающая к "адрес" территория, а также "адрес". Со стороны подъездов расположена дорога. Слева полк ДПС. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь серого цвета с домофоном. Подъезд, перила и стены обрабатывались порошком черного цвета. В ходе осмотра со стены около двери кв."номер" изъяты следы рук (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, проведенный с участием ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь в кабинете следователя предложил добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, указать на место совершения им преступления, а именно место хищения сумки. Совместно с защитником Лобановой М.И., понятыми, следователем П.Т.Ю. ФИО1 указал на "адрес" и пояснил, что по ней необходимо пройти до "адрес". После чего ФИО1 совместно с защитником Лобановой М.И., понятыми, следователем П.Т.Ю. перешли дорогу, находясь на "адрес", после чего по указанию ФИО1 повернули на "адрес". По "адрес" ФИО1 дошел до д."номер" и пояснил, указав на подъезд "номер", что именно в данном подъезде и доме расположена квартира, откуда он похитил сумку. После чего, ФИО1 поднялся на 3-й этаж вышеуказанного дома и указал на металлическую дверь, расположенную справа от лестницы. При открытии двери ФИО1 указал на шкаф, стоящий в прихожей, и пояснил, что из данного шкафа он похитил женскую сумку, при этом указав на третью полку ( т."номер" л.д."номер")

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического воздействия со стороны оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду М.А.А. в целях принуждения к даче признательных показаний, явки с повинной проверены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6, по результатам проверки "дата" ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО5, письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей, свидетеля по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении периодом совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО2, указан «период с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут».

Вместе с тем, ФИО4 в суде уточнил, что совершил покупку нового замка в магазине, согласно чеку в 18 часов 43 минуты, установил новый замок около 19 часов. В связи с чем, дверь в квартиру была не заперта в период с 18 -15 часов до 19-30 часов, именно в этот период могла быть совершена кража. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Суд на основе исследованных доказательств считает установленным время совершения ФИО1 кражи имущества ФИО2 из квартиры - период с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 "дата" в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру ФИО2 и тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 14500 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившего, что ущерб в размере 14500 руб. является для неё значительным, исходя из получаемого ежемесячного дохода (пенсии) в размере 14000 руб.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 против воли потерпевшей проник к ней в квартиру, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, с целью хищения чужого имущества.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим (т."номер" л.д."номер"), состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т."номер" л.д."номер"), имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения (т."номер" л.д."номер"), в браке не состоит (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т."номер" л.д."номер"), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 характеризуется отрицательно (т."номер" л.д. "номер"), регистрации на территории РФ не имеет, имеет хронические заболевания, оказывал материальную помощь близким.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - легкой умственной отсталости с психопатизацией личности по эмоционально-неустойчивому типу, синдром зависимости от употребления алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. Степень указанных изменений не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т."номер" л.д."номер").

Руководствуясь заключением экспертов, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т."номер" л.д."номер"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями (т."номер" л.д. "номер"), правдивыми показаниями, протоколами проверки показаний на месте (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер"); на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 в суде принес свои извинения в адрес потерпевших за причиненный ущерб. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по обоим преступлениям.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по обоим преступлениям, следует назначить в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания, а принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не возымело должного исправительного воздействия, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы не назначать.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, степени реализации преступных намерений - преступления окончены, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за указанные преступления необходимо назначить в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, ранее он лишение свободы отбывал, то отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лобановой М.И. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 5400 руб, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе судебного разбирательства гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10200 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 признал гражданский иск.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО3, суд считает законными и обоснованными, а гражданский иск на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В связи с чем с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата", а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 10200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Т.А. Царькова

Подлинник приговора в деле "номер"

УИД: "номер"4