Апелляционное постановление № 22-1786/2024 22К-1786/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Пуртова Г.А. дело № 22-1786/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение № 715 и ордер № 3491 от 08.08.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гадальшиной Н.Д. в интересах обвиняемого Н на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2024 года, которым

избрана в отношении обвиняемого Н, (дата) г.р., мера пресечения – заключение под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 июля 2024 года Н задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Березовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Березовский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 сентября 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н иную, более мягкую меру пресечения.

Доводы следователя о том, что Н может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Доводы защиты об этом судом не учтены.

Суд не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения в причастности Н к инкриминируемому деянию.

Так, в медицинском освидетельствовании о смерти указаны три причины смерти; не предоставлен протокол осмотра трупа; не допрошен эксперт; в материалах дела не имеется сведений, что от действий Н наступила смерть ФИО2.

15 июля 2024 года Н сам добровольно приехал в (адрес), задержан был только 17 июля, и за указанный период он не пытался скрыться, либо скрыть следы преступления и каким-то образом воспрепятствовать органам предварительного следствия.

В возражениях заместитель прокурора Березовского района Хмара И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепелкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.