Приговор № 1-196/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 13 декабря 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гребенниковой Н.В.,

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.11.2017 около 11 часов, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, сорвав навесной замок входной двери, проникла в жилище по <адрес>, откуда тайно похитила: б/у сервант, приобретенный в 1980 году, стоимостью 500 рублей, б/у шкаф для посуды, приобретенный в 2000 году, стоимостью 300 рублей, б/у ковер фабричной работы, размером 3x1,6 м, приобретенный в 1990 году, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, б/у занавеску тюлевую, размером 5x3,5 м, приобретенную в 2013 году, стоимостью 600 рублей, б/у вафельницу «Delonghi», приобретенную в 2013 году, стоимостью 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, через разрушенную стену, проникла в помещение летней кухни, расположенное во дворе данного домовладения, откуда тайно похитила: б/у поддон металлический для душевой кабины, размером 1x1 м, приобретенный в 2014 году, стоимостью 1684 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, б/у ковролин, размером 3x3,5 м, приобретенный в 2014 году, стоимостью 966 рублей, б/у отвертки, в количестве 2-х штук, приобретенные в 2015 году, стоимостью 110 рублей, б/у молоток, приобретенный в 2010 году, стоимостью 65 рублей, б/у ручную пилу, приобретенную в 2013 году, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 3084 рубля Потерпевший №1 и на общую сумму 2431 рубль Потерпевший №2.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, не состоит на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере, характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, установленные судом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает возможным не лишать подсудимую ФИО1 реально свободы, поскольку назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденной, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимой и ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что именно такое наказание будет способствовать возмещению причиненного преступлением материального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

В период испытательного срока условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, поэтому нецелесообразно назначение ФИО1 наказания с ограничением свободы.

При этом, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Оценив изложенные обстоятельства, а также совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Назначение наказания ФИО1 именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а также не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменению не подлежит, так как оснований предусмотренных ст. 110 УПК РФ не имеется. Подсудимой ранее избранная мера пресечения нарушена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- б/у занавеску тюлевую, размером 5x3,5 м, б/у вафельницу «Delonghi», б/у ковролин, размером 3x3,5 м, б/у отвертки, в количестве 2-х штук, б/у молоток, - б/у ручная пила, возвратить законному владельцу Потерпевший №2, сняв с ответственного хранения;

- б/у ковер фабричной работы, б/у поддон металлический для душевой кабинки, б/у сервант деревянный, коричневого цвета, б/у шкаф для посуды деревянный, возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения;

- следы рук, изъятые при ОМП 19.11.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Кириченко