Решение № 12-43/2024 5-8/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Судья Лазарев А.В.

Дело № 5-8/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-43/2024
2 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., с участием в подготовительной части защитника Хаматкоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хаматкоева А.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № майору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе защитник Хаматкоев А.В. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, а также в связи с допущенными нарушениями вынести в адрес судьи гарнизонного военного суда частное определение.

В обоснование он указывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает.

Автор жалобы утверждает, что в гарнизонном военном суде им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, однако судья в нарушение части 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без принятия процессуального решения по заявленному ходатайству, без выяснения мнения ФИО1 по нему, продолжил рассматривать дело. Защитник считает, что судья вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовал письменные материалы дела, видеозапись, а также допросил должностных лиц Б.С. и В.В. После этого судья объявил об отложении судебного разбирательства и предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с материалами дела. Это существенно повлияло на ход судебного разбирательства, так как судья лишил сторону защиты права на ознакомление с материалами дела на начальной стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица послужили законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, при отказе при применении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Б.С. показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Б.С. и В.В. а также видеозаписями, согласно которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Из показаний указанных свидетелей и видеозаписей усматривается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

При этом полученная судом первой инстанции посредством мессенджера «Ватсап» видеозапись идентична видеозаписи на СD-диске, направленной 5 февраля 2024 г. в названный суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району за исх. № 19/144.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда учтены данные о личности виновного и смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, 16 января 2024 г. судья после исследования материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании ознакомил ФИО1 и защитника Хаматкоева А.В. с материалами дела об административном правонарушении. После этого судья предоставил возможность последним участвовать в допросе в качестве свидетелей Б.С. и В.В. от чего ФИО1 и Х.А.ВА. отказались, что подтверждается докладной запиской секретаря судебного заседания Нальчикского гарнизонного военного суда ФИО2 и подписями ФИО1 и Х.А.ВБ. в письменном ходатайстве (рядом с записью об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, без ограничения по времени).

Помимо этого 16 января 2024 г. после отложения рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и Х.А.ВА. дополнительно знакомиться с материалами дела об административном правонарушении отказались, что подтверждается докладной запиской секретаря судебного заседания Нальчикского гарнизонного военного суда ФИО2

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных гарнизонным военным судом доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 января 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хаматкоева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников