Апелляционное определение № 33-3-8629/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Данилова Е.С. дело № 2-2060/2025

26RS0002-01-2025-003637-22

№ 33-3-8629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.06.2025 по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2,

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.07.2013 в период с 06.07.2013 по 26.03.2025 - 294 107, 47 руб., из которых: сумма основного долга – 137 044,12 руб., проценты, начисленные за период с 07.07.2013 по 26.03.2025 – 157 063,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 823,22 руб.

В обоснование иска указано, что 06.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит – 150000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. После отмены мировым судьей приказа о взыскании задолженности, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, кредитор обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.06.2025 иск - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

Определением судебной коллегии от 02.12.2025, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим безусловной отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.07.2013 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, т.е. до 06.07.2016, под 69% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита.

Факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

13.07.2022 по заявлению кредитора мировым судьей принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – 294107,47 руб.

28.07.2022 судебный приказ от 13.07.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

18.04.2025 с суд первой инстанции поступило исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным документам, датой выдачи кредита является 06.07.2013 и он должен быть погашен не позднее 06.07.2016. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекал 06.07.2019, соответственно на момент рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа в 2022 году срок исковой давности уже был пропущен; обращение кредитора в суд с настоящим иском 18.04.2025, т.е. по истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Состоявшееся по делу решение суда подлежит безусловной отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.06.2025, отменить.

В удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи