Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-669/2019;)~М-713/2019 2-669/2019 М-713/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 22 января 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «МЕГАТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «МЕГАТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что заключил с ООО ТК «МЕГАТУР» договор поручения , в соответствии которым агентство по поручению туриста приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по бронированию, оплате комплекса услуг, а также передаче ваучера, авиабилета, страховки для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязался произвести оплату туристического продукта, данные обязательства им были исполнены. Согласно информации, содержащейся в уведомлении о бронировании услуг по заявке , чартерный вылет должен был состояться из международного аэропорта Новосибирска (Толмачёво) в аэропорт города Бангкока (Тайланд) . Прибыв с семьей в аэропорт, ему сообщили о том, что их нет в списке пассажиров, в связи с чем воспользоваться туристским продуктом не представилось возможным. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с несостоявшимся перелетом в указанное ответчиком время, помимо средств, затраченных на приобретение туристского продукта в размере рублей, истцом понесены расходы на перелет из города Сургут в город Новосибирск и обратно в сумме рублей, проживание в гостинице в сумме рублей, расходы на питание . Размер компенсации причиненного морального вреда .

Просит суд взыскать с ООО ТК «МЕГАТУР» уплаченные по договору денежные средства , убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора , неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Тур».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «МЕГАТУР», ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковое заявление за счет виновного лица ООО «Мегатур», указывая, что ООО не является туроператором для истца, каких-либо обязательств по предоставлению услуг истцу не принимало, денежных средств за туристский продукт не получало.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО ТК «МЕГАТУР» заключен договор поручения , в соответствии с пунктом 1.1 которого Агентство по поручению Туриста за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Турист обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. По условиям договора стоимость туристского продукта составила .

Согласно копии уведомления о бронировании услуг , дата заявки , в состав забронированных услуг входят: перелет по маршруту , проживание в отеле , трансфер аэропорт - отель – аэропорт, услуги по страхованию. Оплата услуг производится в рублях по курсу Анекс Тур на день оплаты.

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом произведена ответчику ООО ТК «МЕГАТУР» оплата по договору .

Из копий электронных билетов, посадочных талонов усматривается, что ФИО2 вместе с семьей прибыл в аэропорт города Новосибирска из аэропорта города Сургут, однако, по доводам истца, вылететь по маршруту не смог, поскольку их семьи не оказалось в числе пассажиров рейса.

Общая стоимость билетов по маршруту составила рублей. Стоимость проживания в гостинице составила рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на питание в ресторане гостиницы в сумме рублей.

истец направил в адрес ответчика ООО ТК «МЕГАТУР» претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные в связи с неоказанием туристских услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений абзацев 3,4,5 статьи 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 6 и 7 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Таким образом, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

В настоящем случае, оформленных правоотношений между турагентом ООО ТК «МЕГАТУР» и ООО «Анекс Тур», либо ООО в качестве туроператора по делу не установлено. Доказательств того, что между ответчиками заключен агентский либо субагентский договор суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих бронирование ответчиком ООО ТК «МЕГАТУР» турпродукта у ООО «Анекс Тур», либо в ООО , перечисления уплаченных истцом денежных средств данным лицам для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истца, материалы дела также не содержат.

Отсутствие факта получения ответчиком ООО «Анекс Тур», либо третьим лицом ООО денежных средств исключает неосновательное обогащение последних.

Оценив представленные суду доказательства и изложенные обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства по договору поручения подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «МЕГАТУР» в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере основаны на законе (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений по иску и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ТК «МЕГАТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей.

В остальной части исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТК «МЕГАТУР» в местный бюджет города Пыть-Яха подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст.1,9,10,10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.13,15,27,28 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст.6,12,56,67,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГАТУР» в пользу ФИО2 расходы по оплате туристического продукта в сумме рублей, расходы по оплате стоимости перелета в сумме рублей, расходы на проживание в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГАТУР» в местный бюджет города Пыть-Яха государственную пошлину в сумме рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Помощник судьи И.В. Гуськова

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-16/2020.

УИД86RS0012-01-2019-000937-79

«Решение суда не вступило в законную силу»