Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-644/2019;)~М-514/2019 2-644/2019 М-514/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113396,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15467,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA SLS, номер двигателя №, установив продажную стоимость в размере 1300000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1189199,19 руб., на срок 60 мес., заемщик обязался вернуть кредит равными долями и уплатить проценты - 15% годовых. Банк свою обязанность исполнил, что подтверждено выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплаты производились несвоевременно, не в полном объеме, поэтому 04.0.2019 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита. Однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнена. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, учитывая которой истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Поскольку на момент поступления иска собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, является ФИО2, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, представила сведения о погашении долга ФИО7, а также справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику «Автокредит» в размере 1189199,19 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых, для приобретения автомобиля марки: KIA, SPORTAGE, идент. номер (VIN) №, год изготовления 2013.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится аннуитетными платежами, с ежемесячной уплатой процентов, которые начисляются на сумму остатка задолженности.

Исходя из п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора (п.4.7,4.8, 4.12) погашение задолженности также может быть произведено третьими лицами.

Согласно п.5.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право досрочно возвратить сумму зама, процентов за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств со стороны заемщика, между сторонами также заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого, банком принимается в качестве залога приобретаемый на заемные средства автомобиль марки: KIA, SPORTAGE, идент. номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, год изготовления 2013, цвет черный перламутр., сторонами согласована стоимость заложенного имущества – 1300000 руб.

Согласно выписке по ссудному счету - свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме - сумма кредита в размере 1189199,19 руб. была перечислена ответчику путем зачисления банком на ссудный счет ответчика.

Между тем, исходя из выписки по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору в размере 103991,02 руб.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» составляет 113396,11 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 56395,66 руб., проценты за кредит – 1062,57 руб., ссудная задолженность – 55937,88 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства KIA, SPORTAGE, идент. номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, год изготовления 2013, является ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, предоставленной представителем истца ПАО Сбербанк, ФИО7 произведена оплата долга ФИО3

Исходя из справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №) - задолженности по кредиту нет, долг погашен в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: KIA, SPORTAGE, №двигателя №, номер кузова №, год изготовления 2013, цвет черный перламутр, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 15467,92 руб., которые истцом уплачены при подаче иска, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга в размере 113396,11 руб., соответственно по данному требованию суд взыскивает с ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 3467,92 руб.

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из системного толкования положений ст.348, 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, для искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составит 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 92 копейки, со ФИО4 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-16/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры