Апелляционное постановление № 22К-2047/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22К-2047/2019

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-2047


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

обвиняемого Д.Р.В.

адвоката Лазукина В.В.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазукина В.В. в интересах обвиняемого Д.Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года, которым Д.Р.В., родившемуся <дата> в <адрес> ЧИАССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 6 августа 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Д.Р.В.. и адвоката Лазукина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лазукин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что за длительный период нахождения обвиняемого под стражей следственные действия с ним не проводятся, по делу допущена волокита. Полагает, что выводы следователя о том, что Д.Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, имеют предположительный характер. Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, изменить Д.Р.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Д.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. Доводы жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности являются несостоятельными.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.Р.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Д.Р.В.. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 9 августа 2018 года Д.Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Д.Р.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Д.Р.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Д.Р.В. однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д.Р.В.. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.Р.В. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Д.Р.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 5 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Д.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья